Решение по делу № 11-4/2017 от 19.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уяр Красноярского края 02 февраля 2017 года    

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО РОСБАНК на определение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 25 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21.06.2016 года исковые требования Ф.М.А., предъявленные к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ПАО РОСБАНК подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 25.10.2016 года в удовлетворении заявления представителя ПАО РОСБАНК о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 21.06.2016 года – отказано.

Представитель ПАО РОСБАНК, действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой на указанное определение, мотивированной тем, что определение от 25.10.2016 года было получено Сибирским филиалом ПАО РОСБАНК 07.11.2016 года. В определении указано, что резолютивная часть решения от 21.06.2016 года направлена в адрес банка простым письмом 21.06.2016 года. Однако, согласно конверту данное решение направлено банку заказным письмом с простым уведомлением и получено банком 19.09.2016 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. Просит определение мирового судьи отменить.

Представитель ПАО РОСБАНК, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ф.М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В данном случае, судом первой инстанции резолютивная часть решения была объявлена 21 июня 2016 года. Представитель банка в судебном заседании не присутствовал. Согласно конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором резолютивная часть решения получена представителем ПАО РОСБАНК 19.09.2016 года. В отзыве ПАО РОСБАНК, приобщенном к делу в судебном заседании 08.06.2016 года, содержится заявление банка об изготовлении мотивированного решения. Таким образом, ссылка мирового судьи на то, что заявления о составлении мотивированного решения суда от сторон не поступало, несостоятельна.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в судебный участок №129 в Уярском районе Красноярского края 05.10.2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба на решение была подана в пределах 1 месяца с момента получения резолютивной части решения, суд полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительным причинам - в связи с поздним получением резолютивной части решения лицом, участвующим в деле, но не присутствующим при оглашении решения, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту и связанное с ним право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая получение ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, копии обжалуемого судебного акта 19.09.2016 года и обращение в суд с апелляционной жалобой 05.10.2016 года, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, ходатайство - удовлетворению, а срок обжалования - восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.М.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя - отменить, частную жалобу представителя ПАО РОСБАНК - удовлетворить.

Восстановить ПАО РОСБАНК процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 21.06.2016 года.

Гражданское дело по иску Ф.М.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края для выполнения требований ст.325 ГПК РФ

Судья А.В. Лисейкин