Решение по делу № 5-1/2013 (5-185/2012;) от 09.08.2012

Дело № 5-1/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев МО 21 марта 2013 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Подвязникова Н.А., при секретарях Воронцовой А.С., Конюховой К.О., с участием Агафонова А.А., его представителя Мазаева И.В., потерпевшего ФИО9, - представителя адвоката Мильчакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев административный материал в отношении

Агафонова Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, - о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес> Агафонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часа 40 мин., управляя автомобилем «Вольво V 50» г.р. з. №, у <адрес> МО в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не учел дорожно – метеорологические условия, покрытие дороги (заснеженное), не справился с управлением, что повлекло столкновение с движущимся ему на встречу т/с Тойота Аурис рег. знак №, в результате чего пассажиры Тойота Аурис, ФИО7, 2008 года рождения, ФИО8, 1984 года рождения и водитель ФИО9, 1985 года рождения получили телесные повреждения легкой степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Агафонов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил о том, что он с протоколом не согласен, он двигался по своей полосе, ехал по <адрес> в <адрес>. Объехал машину, которая стала поворачивать и находилась от него справа, но из своей полосы он не выезжал. Считает, что водитель Тойоты выехал на сторону встречного движения.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ребенком ехал из «Золотого Вавилона» домой. Ехал по <адрес>, потом остановился перед светофором на красный сигнал на <адрес> мигающий желтый сигнал светофора быстро проехала ВАЗ-2105, загорелся зеленый сигнал светофора, и он тронулся. ВАЗ-2105 в районе ДСК стала совершать разворот на 180 градусов. Он продолжил движение. Впереди ехавший автомобиль стал принимать вправо, а далее он увидел автомобиль Вольво, который выехал на полосу встречного движения. Он предпринял торможение, но произошло столкновение. Он, его жена и ребенок были доставлены в больницу.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила о том, что она вместе с мужем и ребенком возвращались из магазина «Золотой Вавилон». Она вместе с ребенком находилась на заднем сидении, за дорогой не наблюдала, так как ребенок капризничал и она его успокаивала, рассказывала всякие истории. Неожиданно муж ее окрикнул, она подняла глаза и увидела две фары. Затем она потеряла сознание, очнулась в травмпункте

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО11 выезжал на место ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пассажиры Тойоты получили телесные повреждения. На месте ДТП была составлена схема, опрошены участники ДТП. Водитель Тойоты во время составления схемы отсутствовал, а когда он приехал, то со схемой был не согласен. Место удара было отражено на схеме со слов водителя Вольво.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил заключение, при этом уточнил, что на схеме место удара установлено неправильно, а установить конкретное расположение места столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным из-за малого количества признаков, зафиксированных на месте ДТП и их малой информативности.

В материалах дела также представлены и исследованы судом письменными доказательствами: -

- рапорт инспектора ДПС МУ МВД России «Королевское» ФИО10 (л.д. 3);

- справка по ДТП (л.д. 5);

- акт медицинского освидетельствования, согласно которому, состояния опьянения у Агафонова А.А. установлено не было (л.д. 8);

- протокол осмотра ТС а/м «Вольво V 50» г.р. з. №, в ходе которого у нее были обнаружены внешние повреждения переднего бампера, капота, обеих передних фар, обоих передних крыла, передней панели, ветрового стекла. ( л.д.12-13);

- протокол осмотра ТС а/м Тойота Аурис рег. знак №, в ходе которого у нее были обнаружены внешние повреждения переднего бампера, капота, обеих передних фар, обоих передних крыла, передней панели, решетки радиатора, обеих передних ПТФ. ( л.д.14-15);

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 16-19);

- фотоснимки с места происшествия (л.д. 21-29);)

- справка по ДТП (л.д. 30);

- схема к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 51);

- заключение эксперта (л.д. 45-47);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в средней трети правой голени, ушиб мягких тканей головы. Установленные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, судить о конструктивных особенностях которых не представляется возможным. Не исключается причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ при дорожно- транспортном происшествии. Данные телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется, как причинившее вред здоровью легкой тяжести (л.д. 33-36);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы - кровоподтека в правой скуловой области, ссадины на правой половине лица, сотрясение головного мозга; кровоподтек в средней трети правой голени, ушиб правой голени. Установленные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, судить о конструктивных особенностях которых не представляется возможным. Не исключается причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ при дорожно- транспортном происшествии. Данные телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется, как причинившее вред здоровью легкой тяжести (л.д. 37-40);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у ФИО9 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы. Установленные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, судить о конструктивных особенностях которых не представляется возможным. Не исключается причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ при дорожно- транспортном происшествии. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется, как причинившее вред здоровью легкой тяжести (л.д. 41-43).

Выслушав Агафонова А.А., показания потерпевших ФИО9, ФИО8 инспектора ДПС ФИО10, эксперта ФИО12, изучив объяснения ФИО13 и представленные письменные материалы дела, считаю, что вина Агафонова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлена.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения для дела.

Агафонов А.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, так как он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Агафонов А.А. не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем Тойота.

Оба водителя – Агафонов и Антонов утверждают, что каждый из них двигался в своей полосе. В ходе проведения административного расследования не установлено, что водитель Агафонов выехал на полосу встречного движения, а указано, что он не справился с управлением, не учел погодные условия. Место столкновения автомобилей также не установлено, и его нельзя установить экспертным путем.

В ходе судебного разбирательства установить эти обстоятельства также не представилось возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о привлечении Агафонова А.А. к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В целях осуществления права на защиту, по ходатайству сторон, судом была назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» ФИО14

Однако суд не может принять во внимание заключение эксперта ФИО14, так как оно содержит ряд существенных технических ошибок, и кроме того, экспертом в нарушение ст. 25.9 КРФ об АП, кроме представленных судом материалов дела, были использованы фотографии, которые не были ранее представлены суду и происхождение и изготовление которых суду неизвестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 2 этой же статьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Исходя из п. 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные доказательства нельзя признать достаточными для признания Агафонова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ДД.ММ.ГГГГ.10, 29.11 КРФ об АП,

П о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу в отношении Агафонова Алексея Анатольевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КФР об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мособсуд через Королевский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ:-