Решение по делу № 2-13/2015 (2-1593/2014;) от 10.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием прокурора Рейн Л.В.,

истца Анисимовой З.Ф.,

представителя истца Кузьминой Г.В.,

ответчика Ланге Е.Ю.,

представителя ответчиков адвоката Неручевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова З.Ф. к индивидуальному предпринимателю Ланге Е.Ю., Майзнер О.Ю, о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова З.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ланге Е.Ю., Майзнер О.Ю, о возмещении вреда. В обоснование исковых требований с учетом уточнений сослалась на следующие обстоятельства. В начале апреля 2014 года она обратилась в салон-парикмахерскую «Орхидея», владельцем которой является ответчик, для того, чтобы сделать длительную завивку волос. Оплатила она за химию волос 400 рублей. Она обратилась к парикмахеру, объяснив ей, что ей очень жжет голову, но она никаких мер не приняла. Когда сняли бигуди, то сразу все увидели, что волосы сожжены. Но они сказали, что если она не будет мыть волосы и не будет краситься, то всё будет хорошо. Когда она увидела, что натворили ей с волосами, ей стало так плохо, что пришлось вызывать скорую помощь. ДАТА она обратилась к врачу-дерматологу, который поставил ей диагноз - химическое поражение (ожог) волосистой части головы. ДАТА она прошла медицинскую экспертизу, которая показала, что у нее потеря волос до 74 % теменной зоны и до 77 % затылочной зоны, то есть наличие терминальных волос, которые в скором времени выпадут, но расти не будут, так как фолликула волос полностью утратила свою функцию. Для восстановления волос ей необходимо дорогое лечение. Врач-эксперт дал ей рекомендации по применению лекарственных средств вплоть до шампуня, который стоит от 7000 рублей. Она пенсионерка, получает небольшую пенсию, она не в состоянии оплатить лечение, примерная сумма на приобретение лекарственных средств составляет 15 000 рублей. Ей был причинен моральный вред. Она не только получила физический вред, но и перенесла огромные нравственные страдания. Считает, что восстановить волосы в полном объеме ей теперь уже вряд ли придется, нанесенный вред волосам необратим. С учетом уточнений просит взыскать с ИП Ланге Е.Ю. в ее пользу - 2 025 рублей - стоимость экспертизы, взыскать ИП Ланге Е.Ю. в ее пользу моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскать ИП Ланге Е.Ю. в ее пользу услуги представителя - 10 500 рублей (л.д. 74-75).

Истица Анисимова З.Ф. и ее представитель Кузьмина Г.В. в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ИП Ланге Е.Ю. и ее представитель - адвокат Неручева Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что ИП Ланге Е.Ю. услуги по химической завивке истцу не оказывала.

Привлеченная судом в качестве соответчика Майзнер О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 117, 132), ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель Майзнер О.Ю. - адвокат Неручева Т.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что Майзнер О.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, а также в связи с недоказанностью стороной истца причинения Майзнер О.Ю. вреда истице.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведения о причинах неявки вышеуказанного лица отсутствуют, сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, учитывая вышеназванные положения закона, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Рейн Л.В. в заключении иск полагала подлежащим частичному удовлетворению - в отношении ответчика Майзнер О.Ю., заявленную сумму компенсации морального вреда полагала завышенной.

Заслушав истицу Анисимову З.Ф., ее представителя Кузьмину Г.В., ответчицу Ланге Е.Ю., ее представителя - адвоката Неручеву Т.Е., заслушав заключение прокурора Рейн Л.В., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА мастер-парикмахер Майзнер О.Ю. в салоне красоты «Орхидея» в г. Коркино сделала химическую завивку волос Анисимовой З.Ф., причинившую химический ожог головы и повлекшую выпадение волос. После предъявления Анисимовой З.Ф. претензии Майзнер О.Ю. стоимость химической завивки в сумме 400 была возвращена истице, ей были предложены шампунь и маски для восстановления волос.

При обращении к врачу дерматологу ДАТА Анисимовой З.Ф. был поставлен диагноз: химическое поражение (ожог) волосистой части головы. При обращении к дерматовенерологу (ООО Медицинский центр «ЛОТОС») ДАТА у Анисимовой З.Ф. при обследовании выявлена повышенная ломкость волос, рассечение кончиков, сухость, что возможно при физическом или химическом воздействии на стержень (горячее выпрямление, горячая завивка, окрашивание, химическая завивка и чрезмерное использование горячего фена); Анисимовой З.Ф. поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. ДАТА Медицинский центр «ЛОТОС» составлено заключение по результатам обследования, согласно которому количество терминальных волос у Анисимовой З.Ф. составило 77 %.

Судом также установлено, что парикмахер Майзнер О.Ю., которая оказывала услуги истице Анисимовой З.Ф. по химической завивке волос, индивидуальным предпринимателем не является, с ДАТА арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, в салоне красоты «Орхидея» у индивидуального предпринимателя Ланге Е.Ю. (Крюкова) Е.Ю. по договору субаренды нежилого помещения. С ИП Ланге Е.Ю. Майзнер О.Ю, в трудовых отношениях не состоит.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: фототаблицей (л.д. 6-9, 103, 121-122), выписным эпикризом (л.д. 10), заключением (л.д. 11-15), уведомлением (л.д. 16), договором на оказание медицинских услуг, чеками (л.д. 17-20), копией паспорта Анисимовой З.Ф. (л.д. 21), претензией (л.д. 22), договором услуг (л.д. 23), договором субаренды (л.д. 40-41), договорами аренды нежилого помещения (л.д. 51-58), справкой ИФНС (л.д. 59), информацией (л.д. 60-61, 80-81, 83-84), свидетельством о заключении брака (л.д. 76), свидетельством об образовании (л.д. 77), свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 78-79), сертификатами (л.д. 82, 85-86), свидетельством (л.д. 97, 105), инструкцией (л.д. 98-102), объяснениями сторон, показаниями свидетелей С.Р.Т., Ш.Е.А., А.С.В.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении вреда Анисимовой З.Ф. является именно Майзнер О.Ю., которая оказывала истице Анисимовой З.Ф. услуги по химической завивке волос. В удовлетворении исковых требований истицы Анисимовой З.Ф. к ответчице ИП Ланге Е.Ю. следует отказать, поскольку последняя не является причинителем вреда и в силу действующего законодательства не несет какой-либо ответственности за действия Майзнер О.Ю.

Выводы врача дерматолога и заключения ООО МЦ «ЛОТОС» не опровергнуты стороной ответчика, у суда не имеется оснований не доверять им. Майзнер О.Ю. не доказан тот факт, что ожог кожи головы и выпадение волос Анисимовой З.Ф. возникли в результате окрашивания ею волос, а также в силу каких-либо иных действий самой истицы. Наоборот, в судебном заседании установлено, что негативные последствия для Анисимовой З.Ф. в виде выпадения волос возникли сразу после оказания услуги по их химической завивке, деньги ответчиком Майзнер О.Ю. ей были возвращены через 2 дня. Каких-либо доказательств, что в течение 2-х дней после химической завивки Анисимова З.Ф. нарушила правила ухода за головой или окрашивала волосы, суду не представлено, более того, стороной ответчика не утверждалось.

Судом неоднократно разъяснялось ответчикам при несогласии с заключением Медицинского центра «ЛОТОС» их право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия повреждений волос и кожи головы Анисимовой З.Ф., а также в случае их наличия причин образования повреждений. Ответчиком Майзнер О.Ю. было заявлено ходатайство о назначении такой судебной экспертизы, однако впоследствии ответчица отказалась от ее проведения (л.д. 106-111). Между тем силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анисимова З.Ф., обращаясь к врачу дерматовенерологу ООО Медицинского центра «ЛОТОС» для получения консультации и лечения, понесла расходы в размере 2 025 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Майзнер О.Ю.

Кроме того, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд не ставит под сомнение тот факт, что истице Анисимовой З.Ф. вследствие ожога головы и выпадения волос (физических или нравственных страданий из-за этого, необходимости обследования и прохождения курса лечения) причинен моральный вред, компенсацию которого необходимо взыскать с ответчицы Майзнер О.Ю. в размере 10 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда суд находит справедливым, соответствующим характеру причиненного вреда истице, степени ее физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Майзнер О.Ю. в пользу Анисимовой З.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с Майзнер О.Ю. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анисимова З.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Анисимова З.Ф. с Майзнер О.Ю, в счет возмещения расходов по оказанию медицинских услуг 2 025 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Майзнер О.Ю, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов