Решение по делу № 33-4030/2021 от 06.07.2021

Дело № 33-4030/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-3518/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                          28 июля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Гранит Плюс» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о замене стороны на правопреемника, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать»,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником – ООО «Гранит Плюс», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Калининой Н.А., Калинину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что Калининским районным судом г. Тюмени выданы исполнительные листы о взыскании с Калининой Н.А., Калинина В.А. задолженности по кредитному договору                                              от 14 декабря 2011 года. На основании договора уступки прав (требований) от 27 октября 2020 года заявитель является правопреемником АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному кредитному договору. Заявитель сведениями о принудительном исполнении вышеназванного исполнительного документа в службе судебных приставов не обладает, АО «Альфа-Банк» документы в отношении должника Калининой Н.А. не передавало в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен от службы судебных приставов, сведения о направления исполнительного документа службой судебных приставов в адрес взыскателя отсутствуют, а потому полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться. Отмечает, что уважительность причины пропуска процессуального срока связывается с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализации права на совершение процессуального действия (том 1 л.д. 129-131, 214-215).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель заявителя ООО «Гранит Плюс» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Гранит Плюс».

В обоснование частной жалобы указывает, что на основании запроса АО «Альфа-Банк» представил уведомление об отсутствии у него исполнительного документа, что свидетельствует о невозвращении оригиналов исполнительных листов от службы РОСП Калининского АО г. Тюмени в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства. Поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то полагает, что выводы суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа не состоятельны, так как не доказан факт возвращения от службы судебных приставов исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, доказательства направления исполнительного документа службой судебных приставов в адрес взыскателя и его получения АО «Альфа-Банк» отсутствуют.

Отмечает, что замена стороны в исполнительном производстве может быть осуществлена до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д. 1-2).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-3518/2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Калининой Н.А., Калинину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, было постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Калининой Н.А., Калинина В.А. солидарно задолженность по кредитному договору и государственную пошлину, всего 395 010 руб. 19 коп.

На основании вступившего в законную силу 12 ноября 2013 года вышеуказанного решения суда истцу были направлены и им получены исполнительные листы серии ВС № 053784786 и ВС № 053784785 (том 1 л.д. 116-119, 120, 128).

    Согласно материалам исполнительного производства № 23690/14/06/72, возбужденного в отношении должника Калинина В.А., исполнительное производство окончено 31 января 2016 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника (л.д. 178-184). Исполнительное производство № 23692/14/06/72 в отношении Калининой Н.А. окончено 27 сентября 2017 года в связи с невозможностью взыскания, сведения о том, направлялся ли исполнительный лист повторно не представляется возможным установить, поскольку материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения в архиве (л.д.224).

27 октября 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требования цессии № 65/424ДГ, в соответствии с которым право требования, в том числе в отношении должника Калининой Н.А. по кредитному договору от 14 декабря 2011 года, были переданы ООО «Гранит Плюс» (том 1 л.д. 216-217, 218).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 44, 432 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности по кредитному перешло к ООО «Гранит Плюс», вместе с тем срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении должников на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

    Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

    На основании части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи ООО «Гранит Плюс» заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, со дня возвращения исполнительных документов взыскателю -истек. Более того, переуступка прав требования между истцом АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» была совершена 27 октября 2020 года, то есть уже по истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительных документов пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Вместе с тем, ООО «Гранит Плюс» не представлено доказательств того, что первоначальный взыскатель АО «Альфа-Банк» интересовался ходом исполнения решения суда и судьбой исполнительных документов, принимал меры к выявлению причин длительного неисполнения решения суда, своевременному получению дубликатов исполнительных листов.

Таким образом, длительное бездействие правопредшественника ООО «Гранит Плюс» не может послужить уважительной причиной для пропуска соответствующего процессуального срока, и не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока для предъявления исполнительных листов ко взысканию.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель процессуальное правопреемство может быть произведено и по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание, так как факт утраты исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем не установлен, сведения о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя отсутствуют в связи с тем, что материалы исполнительного производства уничтожены по истечению срока хранения.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 июля 2021 года

Судья

Тюменского областного суда                                 С.Г. Можаева