Решение по делу № 33-16526/2024 от 04.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16526/2024

Учёт № 150г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-847/2024

УИД 16RS0040-01-2023-005968-60

Судья А.В. Дианкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу В.Б. Никифорова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску В.Б. Никифорова к Р.Р. Юсупову, Р.А. Юсупову об изменении выгребных ям, о возврате земельного участка, об отмене результатов межевания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Б. Никифорова, ответчика Р.Р. Юсупова, представителя ответчика Р.А. Юсупова Э.К. Миннигалиева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    В.Б. Никифоров обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что при строительстве нового дома по <адрес> Р.Р. Юсупов занял территорию улицу, выкопал выгребную яму на территории улицы и рядом с ней ещё одну большего диаметра, глубиной .... м, при этом не произвел герметизацию дна и стыков колец. На месте нахождения выгребной ямы выдано разрешение на оформление земли в собственность. Содержимое выгребных ям будет попадать в водоносный слой. Ответчик незаконно присоединил территорию общего пользования к принадлежащему ему земельному участку, допустив сужение ширины проезжей части и затруднив проезд крупногабаритному транспорту.

    На основании изложенного, изменив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика переделать выгребные ямы согласно требованиям Роспотребнадзора или ликвидировать, вернуть незаконно оформленную территорию улицы в категории «место общего пользования», отменить результаты межевания земельного участка ответчика.

    Суд первой инстанции принял следующее решение:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать ответчиков Р.Р. Юсупова, Р.А. Юсупова установить глубину двух выгребных ям, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, не более .... метров, выполнить их герметизацию, бетонирование дна, для чего произвести следующие работы: 1) специализированной ассенизационной машиной откачать внутренне содержимое выгребных ям; 2) напорной струёй воды с одновременной откачкой очистить стенки и содержимое выгребных ям; 3) механически очистить и обезжирить поверхности выгребных ям для дальнейшей герметизации; 4) выполнить бетонирование дна выгребных ям для установления глубины не более .... метров, бетонирование осуществить готовым бетоном или самостоятельно приготовленной семью состава бетона; 5) в случае обнаружения трещин и иных повреждений конструкций выгребных ям перед герметизацией предварительно выполнить ремонт трещин и повреждений; 6) после набора прочности бетоном и высыхания его поверхности выполнить его гидроизоляцию обмазыванием резинобитумной или битумполимерной мастикой в два слоя общей толщиной не менее .... мм; 7) работы производить в соответствии с СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

установить срок исполнения решения суда в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, поскольку дело рассмотрено не в полном объёме, не рассмотрен вопрос о законности приватизации части улицы, в том числе под выгребные ямы, которые были обустроены за территорией <адрес> на муниципальной земле. При межевании земельного участка по <адрес> его границы оказались за пределами ограждения, часть улицы оказалась в собственности ответчика, согласование с сопредельными участками произведено с нарушениями. Хотя у истца не имеется общих границ с земельным участком ответчика, его права нарушены, так как произошло сужение улицы, ширина которой сводится к минимально допустимому значению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р.А. Юсупов просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, так как доводы истца являются несостоятельными.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик Р.Р. Юсупов, представитель ответчика Р.А. Юсупова с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Б. Никифорову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учёт <дата>; государственная регистрация данного права произведена <дата> (.... доли в праве) и <дата> (.... доли в праве).

Р.А. Юсупов является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учёт <дата>; государственная регистрация данного права произведена <дата>.

    Данные земельные участки не являются смежными (не имеют общих границ), между ними расположена дорога, они относятся к категории земель населённых пунктов, имеют вид разрешённого пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеют статус «актуальные, ранее учтённые», на них расположены жилые дома

В целях сбора стоков и отходов при обслуживании земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нём жилого дома Р.А. Юсупов и его сын Р.Р. Юсупов обустроили две выгребные ямы, одна из которых в настоящее время не функционирует.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> построен в <дата> г., имеет две выгребные ямы № .... (выкопана в <дата> г. ) и № .... (выкопана в <дата> г.) с металлическими люками, которые состоят из .... бетонных колец размером .... х .... см и .... х .... см, расстояние между ними .... м. Выгребная яма № .... не функционирует, в эксплуатацию не введена. Расстояние от выгребных ям до жилого дома по адресу: <адрес> составляет .... м и .... м, что не противоречит требованиям пункта 19 главы 2 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Постановлением Административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... Р.Р. Юсупов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата>, являясь пользователем домовладения по адресу: <адрес>, обустроил выгребную яму за территорией данного домовладения; ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с этим по инициативе Р.А. Юсупова кадастровым инженером ООО «Меридиан» Ф.Ф. Билаловым выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., по результатам которых подготовлен межевой план от <дата>. Установленное по межевому плану местоположение границ земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков.

Сведения об уточнённых местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В результате проведения данных кадастровых работ выгребные ямы расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .....

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    При рассмотрении данного дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПБ «Столица».

    Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от <дата> № .... две выгребные ямы находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ..... Первая выгребная яма имеет устройство изолированного колодца подземного вида, выполненный подземный колодец является новым, к обустроенному колодцу не подведено никаких коммуникаций, внутри колодца выполнена частичная гидроизоляция, крышка (люк) колодца выполнена из полимерного материала, глубина колодца от верха колодца до дна составляет более .... м, конструкция колодца в высоту состоит из .... бетонных колец и бетонной крышки, дно колодца является каменным. Вторая выгребная яма имеет устройство изолированного колодца подземного вида, выполненный подземный колодец является эксплуатируемым, к обустроенному колодцу подведена труба диаметром .... мм, внутри колодца выполнена частичная гидроизоляция, крышка (люк) колодца выполнена из чугуна, глубина колодца от верха колодца до дна составляет более .... м, конструкция колодца в высоту состоит из .... бетонных колец и крышки из металлокаркаса, кирпича над кольцами, дно колодца является каменным.

Выгребные ямы находятся на расстоянии более .... м до ближайших водозаборных колонок и скважин питьевой воды, на расстоянии более .... м до расположенного жилого дома по адресу: <адрес>, что не нарушает норм и правил расположения к устройству обследуемых двух выгребных ям.

Выгребные ямы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их устройству, в части отсутствия герметичности, а именно являются водопроницаемыми и имеют глубину более .... м. Зафиксированное состояние выгребных ям в части отсутствия полной герметичности (водонепроницаемость отсутствует) ведет к тому, что содержимое выгребных ям имеет возможность проникновения в окружающую почву, тем самым сохранение двух выгребных ям создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для герметизации (водонепроницаемости) и исключения попадания содержимого выгребных ям в почву земли, установления глубины двух выгребных ям не более .... м необходимо выполнить герметизацию двух выгребных ям, бетонирование дна, для чего следует провести следующие работы: 1) специализированной ассенизационной машиной откачать внутренне содержимое выгребных ям; 2) напорной струёй воды с одновременной откачкой очистить стенки и содержимое выгребных ям; 3) механически очистить и обезжирить поверхности выгребных ям для дальнейшей герметизации; 4) выполнить бетонирование дна выгребных ям для установления глубины не более .... метров, бетонирование осуществить готовым бетоном или самостоятельно приготовленной семью состава бетона; 5) в случае обнаружения трещин и иных повреждений конструкций выгребных ям перед герметизацией предварительно выполнить ремонт трещин и повреждений; 6) после набора прочности бетоном и высыхания его поверхности выполнить его гидроизоляцию обмазыванием резинобитумной или битумполимерной мастикой в два слоя общей толщиной не менее .... мм; 7) работы производить в соответствии с СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 8, 10, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 18 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 – 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку установлено несоответствие спорных выгребных ям строительным нормам и правилам, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью истца, нарушение его прав как собственника земельного участка. В связи с этим на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии со способом, предложенным экспертом.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований о возврате незаконно оформленной территории улицы и об отмене результатов межевания земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером .... до границы земельного участка истца составляет около .... м. Доказательств того, что при такой ширине дороги проезд либо маневрирование крупногабаритной техники затруднен либо невозможен, не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что в результате смещения границ земельного участка с кадастровым номером .... в сторону территории общего пользования были нарушены минимальные требования к ширине проезжей части, предусмотренные сводом правил СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования». Поскольку земельный участок с кадастровым номером .... не имеет общих границ с земельным участком истца, уточнение границ первого участка при отсутствии доказательств сужения проезжей части ниже допустимых параметров права истца не нарушило. Границы земельного участка с кадастровым номером .... со стороны улицы согласованы с уполномоченным органом местного самоуправления в лице представителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан».

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по выполнению работ в отношении выгребных ям в целях устранения нарушений прав и законных интересов истца не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Вопреки доводам истца, отсутствуют сведения о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности Р.А. Юсупову, нарушает прав и законные интересов истца, защита которых будет обеспечена в результате отмены межевания данного участка.

В том числе в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате уточнения местоположения границ указанного земельного участка, произошло сужение улицы, в связи с чем невозможен или затруднителен проход и (иди) проезд по данной улице.

При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что препятствий для прохода и заезда к его земельному участку и жилому дому не имеется.

Доводы апеллянта о незаконности приватизации ответчиками части улицы отклоняются, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, ответчикам в порядке приватизации не передавался земельный участок, на котором расположена улица и места общего пользования.

При этом уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... не является приватизацией.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. Никифорова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2024.

Председательствующий

Судьи