Решение по делу № 2-7004/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-7004/23

50RS0035-01-2023-007956-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КорТранс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КорТранс», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 368 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 рубля.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате не обеспечения ООО «КорТранс» безопасности дорожного движения в зоне проведения строительных работ вследствие падения строительного ограждения на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 132 368 рублей 67 копеек. Добровольно ответчик, причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

      Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

     Ответчик – ООО «КорТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     Третье лицо – АО «Дим» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела,с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

      В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с ч. 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Черри Тигго, государственный регистрационный знак К661ВХ199, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на который во время движения упало строительное ограждение (л.д. 33-34,35).

    Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие не обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций.

    Строительство объекта «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> до <адрес>, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом, Этап 3 Основной ход от <адрес> до <адрес>» осуществляло АО «ДиМ».

     При этом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДиМ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «КорТранс», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор на возмездное оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию внешних ограждений периметра строительной площадки и прилегающей территории, в состоянии, исключающем применение к заказчику штрафных санкций со стороны контролирующих надзорных организаций на указанном объекте: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> до <адрес>, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом. Этап 3 Основной ход от <адрес> до <адрес>», а Заказчик обязуется принять, и оплатить услуги, оказанные Исполнителем (л.д. 74-77).

    В соответствии с п. 5.3, 5.10 Договора, исполнитель несет ответственность за безопасность дорожного движения в зоне оказания услуг, единолично несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам по вине исполнителя с возмещением ущерба потерпевшей стороне.

    Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт принадлежности им строительного ограждения, вследствие падения которого на автомобиль был причинен материальный ущерб истцу.

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> до <адрес>, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом, является ООО «КорТранс».

    В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО2 -материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ей ущерб в размере и компенсировать расходы (л.д. 42-43).

    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ДиМ» о возмещении материального ущерба, морального вреда, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДиМ» и ООО «КорТранс(л.д.39-40).

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, заявленного ко взысканию, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак К661ВХ199, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, составляет округлено 79 600 рублей (л.д. 101-117).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

     В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является лицом, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 79 600 рублей.

    Истец просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

     Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

      Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

      Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства факта посягательства ответчика на нематериальные блага истца не установлено, а в сложившейся ситуации закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

      Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 рубля.

       Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 30, 31).

        Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 694 рубля.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КорТранс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 79 600 рублей, судебные расходы 7 694 рубля.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:       подпись                                   Е.В.Невская