Решение по делу № 2-14481/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-14481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Натальи Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мезенцева Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о выделе доли в натуре, мотивировав свои требования тем, что является собственником 25/92 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира имеет площадь 92 кв. м, состоит из 5 комнат: комната № площадью 11,4 кв. м, комната № площадью 13 кв. м, комната № площадью 15,8 кв. м, комната № – 19,1 кв. м, комната № – 9,4 кв. м. Комната № находится в ее пользовании. Не достигнув соглашения о разделе общего имущества, собственники остальных долей обратились в суд с требованием о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности. В настоящий момент комнаты №№, 2, 3, 5 находятся в собственности, а комната № осталась в долях. Поскольку спора о порядке пользования квартирой нет, истец просит прекратить ее право общей долевой собственности на <адрес> в размере 25/92, выделив указанную долю в натуре в виде комнаты площадью 19,1 кв. м, обязать ответчика внести изменения в ЕГРН и присвоить адрес: <адрес>.

В судебном заседании истец Мезенцева Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заменить его не желает.

Представитель ответчика Кейнер М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Управление Росреестра по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2017г. 25/92 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве собственности за К.Е.Н.

27.09.2003г. К.Е.Н. распорядилась указанным недвижимым имуществом путем совершения завещания в пользу Мезенцевой Н.А.

30.12.2009г. Мезенцевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно выписке из технического паспорта квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 92 кв. м, жилую – 68,7 кв. м, состоит из пяти комнат.

06.11.2011г. истец обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, однако в государственной регистрации было отказано по основаниям, указанным в сообщении от 20.05.2011г.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения ответчиком, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства в момент подачи искового заявления суд исходит из того, что между истцом и ответчиком существует материальное правоотношение (гражданское, трудовое, семейное и др.), ставшее спорным, поскольку истец считает, что его оспаривает или нарушает ответчик.

Соответственно, по смыслу положений ст. 38 ГПК РФ ответчиком по иску является лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску и, которое в силу представленных доказательств и обстоятельств спора может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, Управление Росреестра по Красноярскому краю участником общей долевой собственности на спорную квартиру не является, владение и пользование данным имуществом не осуществляет, на него не претендует, какие-либо права и законные интересы истца, связанные со спорным имуществом, не нарушает.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец менять ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, поскольку Управление Росреестра по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Мезенцевой Наталье Алексеевне в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

    Судья                                    Е.И. Бондаренко.