Решение по делу № 22К-548/2020 от 27.01.2020

Судья Рыбаков В.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаева Н.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ...,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, возражения прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как в ходе предварительного следствия необходимо истребовать заключения четырех криминалистических судебных экспертиз, молеркулрно-генетической судебной экспертизы, биологической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями экспертов, предъявить ФИО5 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ.

В ходатайстве указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после совершения убийства группой лиц по предварительному сговору покинул территорию <адрес>, совместно с ФИО5 предпринял меры к сокрытию следов преступления и трупов, на основании чего, следователь полагает, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, поскольку не все свидетели и очевидцы допрошены, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с постановлением, адвокат Николаев Н.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В своей жалобе обращает внимание на то, что следствию известны все обстоятельства преступления и лица причастные к нему, ФИО1 подробно пояснил, при каких обстоятельствам, когда и кто принимал участие в совершении преступления и что было похищено у потерпевших. Указывает, что его подзащитный намерен и дальше сотрудничать со следствием; намерений скрыться, либо воспрепятствовать следствию у него не имеется.

Утверждает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть совершенного преступления, что противоречит законодательству, поскольку наличие такого обвинения, не может само по себе служить законным обоснованием длительного содержания под стражей. Указывает, что тяжесть обвинения учитывалась при избрании меры пресечения, и в дальнейшем следствие обязано указывать иные основания для продления срока содержания под стражей, однако, таких оснований в ходатайстве не содержится.

Полагает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от суда и следствия, просит учесть, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где и проживал до своего задержания; имеет положительную характеристику.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивосток Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния, предварительное расследование по делу не окончено, сбор доказательств продолжается, не все свидетели и очевидцы установлены и допрошены, обвиняемый не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, после совершения инкриминируемого ему деяния покинул территорию Приморского края, совместно с ФИО5 предпринял меры к сокрытию его следов и трупов, и обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии решения.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Основываясь на указанных обстоятельствах личности обвиняемого, учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

В связи с изложенным, доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку в судебном заседании исследовались материалы, в том числе, указывающие на то, что обвиняемый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, предпринял меры к сокрытию следов преступления, в котором обвиняется.

Довод жалобы адвоката о том, что в настоящее время следствию известны все обстоятельства преступления и лица причастные к нему, являются лишь предположениями, поскольку следствием указано, что не все свидетели и очевидцы установлены и допрошены на настоящий момент.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими его личность.

Вместе с тем, апелляционный довод адвоката о том, что представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 после инкриминируемого преступления покинул территорию Приморского края, является обоснованным.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона суд постанавливает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Однако, исследованными судом доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 после инкриминируемого ему деяния, покидал территорию Приморского края. Таких доказательств в представленном материале не содержится.

В соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части постановления слов: «после совершения инкриминируемого ему деяния покинул территорию Приморского края».

Вместе с тем, указанная ошибка суда первой инстанции не влечет отмену постановления, изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку само решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом обоснованно и подтверждено исследованными документами ходатайства, в том числе, подтверждающими довод органа следствия о сокрытии обвиняемым следов инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО10 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления слова «после совершения инкриминируемого ему деяния покинул территорию Приморского края».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>