Решение по делу № 2-7/2022 (2-66/2021; 2-1385/2020;) от 13.08.2020

Дело №2-7/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово     24 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляков Н.С. к МП города Кемерово «Мостремонт», ООО «РСО» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Н.С. обратился с иском к МП города Кемерово «Мостремонт», ООО «РСО» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что **.**,** в 12-10 часов он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № **, со стороны .... При заезде на мост «Кузнецкий» производились работы по покраске ограждения моста.

В результате указанных действий произошло попадание краски на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № **, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № ** 154 был причинён вред, в виде следующих повреждений: передний бампер, передние фары, лобовое стекло, крыша, зеркала заднего вида (оба), передние крылья (левое и правое) передние дери (левая и правая), радиатор, капот, задние двери, камера переднего вида. Автомобиль находится на гарантии. Стоимость устранения указанных выше повреждений составляет 1 174 551,88 рублей, что подтверждается документом, выданным ООО «ЭлитАвто Кемерово» (официальный дилер BMW в России).

Работы производились под контролем МУП г. Кемерово «МОСТРЕМОНТ».

**.**,**. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответом от **.**,**. ему было отказано на том основании, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор субподряда.

Факт повреждения автомобиля подтверждён, повреждения возникли в результате покрасочных работ, проводимых субподрядчиком, ответчик, являясь генеральным подрядчиком, и привлекавший к его исполнению третье лицо – субподрядчика, обязан нести ответственность за причинённый субподрядчиком ущерб, так как он обязан контролировать проведение последним соответствующих работ, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена ответственность за причинённый истцу ущерб.

Просит взыскать с МП города Кемерово «МОСТРЕМОНТ», ООО «РСО» в свою пользу в счёт возмещения ущерба транспортному средству BMWX5 г.р.з. Е430ХЕ 154 денежные средства в размере 1174 551,88 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Истец Мерзляков Н.С. суду пояснил, что ехал на своем автомобиле по ..., где проводились покрасочные работы, краска попала на его автомобиль, попытался оттереть краску, но ничего не получилось. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав на место, составили документы. Сотрудник ГИБДД опрашивал работника, который пояснил, что работы проводится по заказу Мостремонт по договору субподряда. Схема ДТП составлялась, предупреждающих знаков о работах не было, он ехал по крайней левой полосе двигался со стороны ....

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях;пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**,** между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово и МП г.Кемерово «Мостремонт» заключен муниципальный контракт № № ** на выполнение работ для муниципальных нужд согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1). Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые оформляются по форме согласно приложению № ** к настоящему договору. Задание выдается ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (п.1.2).Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012г. №402),перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением № ** к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности (п.4.2.1).Самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п.4.2.3).В случае, когда эксплуатационное состояние искусственных дорожных сооружений не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п.4.2.6).Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами); за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.6.15). Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до **.**,**, а в части принятых на себя сторонами обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, до полного их исполнения (п.10.1) (том 1 л.д.70-125).

**.**,** между МП г.Кемерово «Мостремонт» и ООО «РСО» был заключен договор субподряда № ** согласно которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по окраске дорожного и перильного ограждения на мостовых сооружениях г.Кемерово, срок выполнения работ с даты заключения договора по **.**,**. Субподрядчик обязан: обеспечить выполнение поставленной в заявке работы, в срок и с надлежащим качеством; при выполнении поставленной задачи соблюдать установленные правила, методики и другие нормативные указания; обеспечивать на протяжении всего действия договора безопасность выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам; осуществляет природоохранные мероприятия, обеспечивает санитарные условия на объекте выполнения услуг и прилегающих территориях; выполняет все работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с проектной документацией и другими требованиями законодательства, строительных норм и правил; субподрядчик принимает на себя гарантийные обязательства: окраска дорожного и перильного ограждения – 1 год (п.2.1). Генподрядчик обязан: предоставить субподрядчику объект, а также передает субподрядчику материалы – краску, растворители надлежащего качества; осуществляет функции технического контроля, приостанавливает производство услуг при несоответствии качества, нарушении технологии и экологии; предоставлять субподрядчику полную и достоверную информацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору; своевременно и полностью оплачивать выполненные работы (п.2.2) (том 1 л.д.40-45).

**.**,** в 12:20 часов по адресу ...» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** под управлением Мерзляков Н.С., застрахованного на момент ДТП в АО «Согласие» (л.д.5 оборот).

Согласно заключения ООО «Областной центр оценки и права» № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** без учета износа на дату **.**,** составляет 1187865,32 рублей (том 1 л.д.150-182).

**.**,** истцом в адрес ответчика МП г.Кемерово «Мостремонт» была направлена претензия с просьбой возместить затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 187 865,32 рублей. **.**,** МП г.Кемерово «Мостремонт» на указанную претензию был дан ответ, согласно которого Мерзляков Н.С. было рекомендовано обратиться к ООО «РСО» для взыскания ущерба в связи с тем, что между МП г.Кемерово «Мостремонт» и ООО «РСО» был заключен договор субподряда № ** от **.**,** на выполнение работ по окраске дорожного и перильного ограждения на мостовых сооружениях г.Кемерово на период с **.**,** по **.**,**, то есть в период причинения вреда (том 1 л.д.8).

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в **.**,** года поступил вызов в дежурную часть, что на мосту по ..., со стороны Радуги, на ТС попала краска. Когда он приехал на место вызова, то там было два автомобиля, водители которых пояснили, что когда они проезжали со стороны правого берега на автомобили попала краска. При осмотре автомобилей краска присутствовала, краска была на переднем бампере, ветровом стекле, возможно и на капоте, точно не помнит. Краска была серая или белая, точно не помнит. Были сделаны фотографии, составлена схема ДТП, были опрошены работники, которые пояснили, что они совершали покраску моста. На ограждении он видел свежую краску, которая еще не высохла. Когда он приехал на место ДТП, то работники уже были за ограждением, сидели в автомобиле, они сначала отрицали то, что они производили покраску, а потом сознались в том, что производили покраску. Если в материале ДТП не отражено о наличии предупреждающих знаков о проведении работ, то значит их не было.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в **.**,** года он работал в ООО РСО в должности дорожного рабочего, был с ними заключен трудовой договор. **.**,** они не производили покраску ограждений на Кузнецком мосту, а вели работы по подготовке к покраске, мыли ограждения, а другие работники вели работы по покраске барьерных ограждений. Какая организация вела работы по покраске не знает. Он давал пояснения сотруднику ГИБДД по вопросу повреждения ТС. Что именно указывал в объяснении, уже точно не помнит. Знаки о предупреждении не выставляли, так как не выполняли работ. О попадании краски на автомобили им пояснил инспектор ГИБДД, это было БМВ и Ауди. Автомобили стояли на мосту в сторону Центрального района, они ехали из Рудничного района. Кроме оборудования Кёрхер стояли также еще аппараты, которые используют при проведении работ по покраске, но в этот день они его не использовали.

Свидетель ФИО2 пояснил, что при ДТП в **.**,** года присутствовал, они проводили в этот день помывку ограждений водой. На них была форменная одежда, без опознавательных знаков. У них с собой было рабочее оборудование(Кёрхер) и покрасочное оборудование, которое распыляет краску и краска белая, черная, серая. Они в это день покраску чего-либо на данном участке не производили, красили **.**,**.

Исходя из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,**. водитель Мерзляков Н.С. управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н. № ** двигался по мосту «Кузнецкий». При заезде на мост «Кузнецкий» проводились работы по покраске ограждения, которые проводил Российский студенческий отряд. В результате чего произошло попадание краски на автомобиль <данные изъяты> г/н. № ** В действиях водителя Мерзляков Н.С. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.

Из объяснения Мерзляков Н.С., данных в рамках проверки, следует, что **.**,**. в **.**,** 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н. № **. Двигался по Кузнецкому мосту со стороны ... в сторону ул.... При проезде мимо ограждений трамвайных путей на автомобиль попала краска, которая летела на проезжую часть при окрашивании ограждений дороги. В результате происшествия краска попала на лобовое стекло, крышу автомобиля, капот, зеркала, передние крылья, передний бампер, решетку радиатора, передние фары, на обе передние двери, на радиатор охлаждения, камеру переднего вида, на обе задние двери.

Согласно объяснения Свидетель №1 от **.**,**. он проводил подготовительные работы перед началом покраски вдоль трамвайных путей на Кузнецком мосту. В ходе работ подошёл сотрудник ГИБДД и попросил написать объяснительную о том, что они якобы покрасили облаком краски два мимо проезжавших автомобиля, которые остановились рядом с проведением работ.

Согласно объяснения ФИО1 от **.**,** в **.**,** 10 минут **.**,**. он проводил покрасочно-подготовительные работы металлических ограждений вдоль трамвайных путей на Кузнецком мосту. Подошёл к двум автомобилям, стоящим на аварийной сигнализации. Инспектор ДПС сказал что на эти два автомобиля попал напыл краски. Посмотрел места куда указали владельцы автомобилей. Там были признаки напыла.

Согласно заключения Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № ** по результатам проведенного исследования установлено, что все наслоения (напыления) на кузовных элементах ТС <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер Е № ** были образованы в направлении спереди назад. Так же по результатам моделирования дорожной ситуации, при которой произошло повреждение ТС <данные изъяты> гос.номер № ** установлено, что весь комплекс исследуемых повреждений кузовных элементов ТС мог быть образован в результате исследуемой дорожной ситуации. Состав и химические характеристики краски нанесенной на ограждение Кузнецкого моста г. Кемерово, в том числе краски нанесенной на ограждение эстакады определить не представляется возможным без проведения лабораторных исследований. Согласно исследованиям транспортное средство <данные изъяты> гос.номер Е № ** имеет следы наслоения (напыления) вещества белого цвета на следующих элементах кузова: дверь передняя левая; дверь передняя правая: зеркало двери передней левой; зеркало двери передней правой; крыло переднее левое; крыло переднее правое; капот; панель крыши; молдинги стекла ветрового окна; стекло ветрового окна; бампер передний; решетки бампера; решетка радиатора; фара передняя левая; фара передняя правая; противотуманная фара левая, противотуманная фара правая. Состав и химический характер краски попавшей на ТС <данные изъяты> г/н № ** определить не представляется возможным без проведения лабораторных исследований. Являются ли идентичными состав и химические характеристики краски, нанесенной на ограждения Кузнецкого моста г. Кемерово (ограждение эстакады) и краски попавшей на <данные изъяты> определить не представляется возможным без проведения лабораторных исследований. Стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н № ** на **.**,** составляет 474 244 рубля 25 копеек. При расчете стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н № ** не один из перечисленных ремонтных воздействий после применения которых производится расчет УТС не применялся. Расчет стоимости УТС не имеет экспертного смысла (том 2 л.д.128-151).

Согласно заключения Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от **.**,** лакокрасочное покрытие ограждений Кузнецкого моста г.Кемерово состоит из 14 слоев. Исследуемый слой эмали сформирован краской на основе алкидной смолы, мела и рутила. Определить исходные свойства краски на уже сформированном покрытии не представляется возможным, так как такие испытания предусмотрены нормативной документацией только для товарных красок. Частицы краски с автомобиля <данные изъяты> г/н № ** содержат алкидную смолу, мел и рутил. Определить исходные свойства краски на уже сформированном покрытии не представляется возможным, так как такие испытания предусмотрены нормативной документацией только для товарных красок.Сравниваемые краски: исследуемый слой эмали лакокрасочного покрытия ограждений моста и частицы краски с автомобиля <данные изъяты> г/н № ** имеют общую родовую принадлежность. То есть, они относятся к совокупности красок, имеющих серый цвет и изготовленных на основе одного типа связующего - алкидных смол, и одной композиции наполнителей - мела и рутила. Стоимость восстановительных работ для устранения красящегося вещества серого цвета (эмали) с автомобиля <данные изъяты> г/н № **, на момент происшествия, составляет 76745,16 рублей. Утрата товарной стоимости для автомобиля <данные изъяты>/н № ** по происшествию, произошедшему **.**,**. расчету не подлежит, так как для восстановительного ремонта указанного автомобиля не требуются виды работ, отраженные в п.8.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (том 2 л.д.184-216).

Эксперт ФИО3 пояснил, что завод изготовитель устанавливает проведение технического обслуживания и проведение ремонтных работ. Он изучил весь спектр повреждений лакокрасочного покрытия, установленного заводом изготовителем БМВ, напыление краски – такого повреждения нет. В данном случае, лаковое покрытие не повреждено, окрасочное покрытие не повреждено, детали не повреждены. Эксперт вправе самостоятельно принимать решение о применении ремонтных воздействий исходя их технологий ремонта, экономической и технической целесообразности проведения ремонтных работ. В заключении имеются фотоматериалы, подтверждающие наличие напыления, имеются описания повреждений, которые на момент осмотра имелись на автомобиле. На момент осмотра ТС им на фарах присутствовали следы напыления. При проведении повторной экспертизы напыление передних фар не установлено.

Эксперт ФИО5 пояснил, что в процессе осмотра не было установлено повреждения лакокрасочного покрытия. Виды полировки могут быть различные, в том числе без повреждения лакокрасочного покрытия. Сравнивая экспертные осмотры и объём загрязнений в начале, после запыления краской, и осмотра ТС им, видно, что объем загрязнения уменьшился. БМВ регламентирует только способ устранения повреждений, а не загрязнений. Официальный дилер рассчитывал стоимость, исходя из того, что детали повреждены, но в процессе экспертизы повреждений деталей не установлено.

Суд считает возможным взять за основу заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований сомневаться или не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Разрешая спор, суд, учитывая установленные обстоятельства, полагает, что совокупный анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о причинении ущерба имуществу истца в результате действий ООО «РСО», проводившим **.**,**. работы по покраске ограждения на мосту «Кузнецкий» г. Кемерово.

Но, поскольку, из заключенного **.**,** между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово и МП г.Кемерово «Мостремонт» муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд следует, что подрядчик(МП г.Кемерово «Мостремонт») несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами)(ООО «РСО»); за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, то ответственным лицом за причинение ущерба истцу, является МП г.Кемерово «Мостремонт», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с МП г.Кемерово «Мостремонт» в пользу Мерзляков Н.С. в счет возмещения ущерба 76745,16 рублей, в остальной части в иске- отказать.

Доводы ответчиков суд считает несостоятельными. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются пояснениями истца, свидетеля ФИО4, письменными материалами дела. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 суд относится критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что согласно информационного письма ООО «ЭлитАвто Кемерово» на автомобиле обнаружены следы краски и удалить их абразивной полировкой не представляется возможным, а согласно наряда ООО «ЭлитАвто Кемерово» стоимость запасных частей, работы составляет 1187865,32 рублей, не может являться основанием для удовлетворения требований истца в части превышающей 76745,16 рублей.

Представленная стороной истца в материалы дела рецензия ООО «Сибтрансторг» не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения. Представленная стороной истца рецензия не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Мостремонт» в пользу Мерзляков Н.С. 76745,16 рублей, в остальной части в иске – отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Мостремонт» в пользу Мерзляков Н.С. 76745,16 рублей, в остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.