Решение по делу № 2-3690/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-3690/2024, УИД: 24RS0046-01-2024-002265-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца Задорожного К.С. – Брехунова А.Н.

представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» - Рутковской Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством ВКС гражданское дело по иску Задорожного К.С. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный К.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2021 года Задорожный К.С.    приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E ASRock RX 6900 XT Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDDR6 (RX6900XT PGD 16GO) UDMI DP, серийный номер E1FVUA00971    стоимостью 139 999 руб., на которую была установлена гарантия 36 месяцев. Приобретенная видеокарта установлена на домашний компьютер истца. В период использования видеокартой начала проявляться неисправность, которая не соответствовала заявленному качеству товара, а также создавала невозможность получения изображения на компьютере. В связи с проявившемся недостатками Задорожный К.С. обратился к ответчику с целью ее диагностики и устранения недостатков товара.

29.04.2023 года представителем продавца на основании заказ-наряда №РСО- 004326 видеокарта (серийный номер E1FVUA009371) была принята ответчиком у Задорожного К.С. для проведения гарантийного ремонта. 15.06.2023 года на основании акта выполненных работ № РСО-001968 ответчиком в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с выявленной неисправностью эксплуатационного характера, а не производственного. Вместе с тем, Задорожный К.С. производил эксплуатацию видеокарты в своем домашнем компьютере, самостоятельный либо сервисный ремонт видеокарты в ином месте, то есть до обращения к ответчику, не производил, в силу нецелесообразности такового, так как приобретенный товар является гарантийным и срок гарантии установлен самостоятельно продавцом в одностороннем порядке на видеокарту до 03.04.2024 года. Сразу же при выявлении неисправности Задорожный К.С. обратился к продавцу и предоставил товар для проведения диагностики и устранения неисправности в рамках сервисного обслуживания. Поскольку продавцом при проведении предремонтной диагностики, были самостоятельно проведены ряд работ, отраженных в акте, с попыткой их отнесения на покупателя, считает, что продавцом произведено неквалифицированное вмешательство в структуру товара, что привело к появлению дополнительных механических неисправностей в рамках сервисного обслуживания. 15.06.2023 года ответчик видеокарту вернул Задорожному К.С. на основании акта выдачи товара № РСО-005333.

Задорожный К.С. с учетом протокольных уточнений 08.10.2024 года окончательно просит взыскать с ООО «ДНС-Ритейл»:

- расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E ASRock RX 6900 XT Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDDR6 (RX6900XT PGD 16GO) UDMI DP серийный номер E1FVUA009371, заключенный 03.04.2021 года между Задорожным К.С. и ООО «ДНС Ритейл»;

- стоимость видеокарты PCI-E ASRock RX 6900 XT Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDDR6 (RX6900XT PGD 16GO) UDMI DP серийный номер E1FVUA009371, в размере 139 999 руб.,

- неустойку за период с 05.06.2023 года до 12.03.2024 года в размере 139 999 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Задорожный К.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 96, 98, 102-103), доверил представление интересов представителю Брехунову А.Н. (доверенность по 01.09.2026 года (л.д. 13), который в судебном заседании иск поддержал, по основаниям изложенным в нем. Дополнительно уточнив требования с указанием на расторжение договора купли-продажи видеокарты PCI-E ASRock RX 6900 XT Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDDR6 (RX6900XT PGD 16GO) UDMI DP серийный номер E1FVUA009371, заключенного 03.04.2021 года с ООО «ДНС Ритейл».

Относительно доводов ответчика пояснил, что при проведении судебной экспертизы представитель ответчика присутствовал, вскрытие и разбор видеокарты им осуществлялось на видио и фотофиксацию, а поэтому подмена либо не полное исследование товара исключается.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Рутковская Р.Н (доверенность по 14.06.2025 года (л.д. 108) в судебном заседании, организованным по средством ВКС    иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 114-121).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.11.2010 года с присвоением номера ОГРН 1102540008230, основным видом деятельности которого является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (л.д. 20-27).

03.04.2021 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E ASRock RX 6900 XT Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDDR6 (RX6900XT PGD 16GO) UDMI DP, серийный номер E1FVUA00971 стоимостью 139 999 руб., гарантийный срок 36 месяцев, что          подтверждается товарным чеком от 03.04.2021 года и предложением № Б-07484458 от 19.03.2021 года (л.д. 14-15).

В ходе эксплуатации приобретенного товара истцом выявлены недостатки, препятствующие к использованию товара по назначению, в связи с чем, 29.04.2023 года представителем продавца на основании заказ-наряда №РСО-004326 видеокарта (серийный номер E1FVUA009371) была принята ответчиком у Задорожного К.С. для проведения гарантийного ремонта, с указанием неисправности – нет изображения спиткер выдает сигнал ошибки (1 длинный 3 коротких) (л.д. 16).

Согласно акту выполненных работ № PCO-001968 от 15.06.2023 года в ремонте отказано, так как выявлена неисправность эксплуатационного характера (л.д. 17), товар возвращен покупателю (л.д. 18).

24.08.2023 года истец передал ответчику досудебную претензию в которой отказался от дальнейшего исполнения Договора-купли продажи товара и предложил возвратить ему денежные средства уплаченные за него в размере 139 999 руб. (л.д. 19).

На основании ходатайства стороны ответчика определением суда от 11.06.2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «<данные изъяты>» (л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ФБУ «<данные изъяты> при проведении экспертизы видеокарта PCI-E ASRock RX 6900 XT Phantom Gaming D ОС 16384 MB 256 bit GDDR6 (RX6900XT PGD 16GO) HDMI DP, серийный номер E1FVU A 009371 была проверена на предмет работоспособности в тестовом системном блоке. При включении системного блока, вентиляторы системы охлаждения видеокарты вращаются. При этом полностью отсутствует какое-либо изображение с любых видеовыходов. Видеокарта показала себя неработоспособной.

Выявленная неисправность - отсутствие изображения с видеовыходов видеокарты является существенным дефектом, так как при наличии указанного дефекта видеокарту невозможно использовать в соответствии с функциональным назначением. Причиной дефекта видеокарты является выход из строя центрального видеопроцессора GPU. Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, причиной выхода из строя признается производственный брак.

Обнаруженный в товаре - видеокарте PCI-E ASRock RX 6900 XT Phantom Gaming D ОС 16384 MB 256 bit GDDR6 (RX6900XT PGD 16GO) HDMI DP, серийный номер E1FVU A 009371 дефект - отсутствует какое - либо изображение с любых видеовыходов возможно устранить путем замены видеопроцессора GPU, однако стоимость новых комплектующих при замене сравнима со стоимостью самой видеокарты. Продажа комплектующих по завышенной цене - политика производителя во избежание возможности изготовления аналогов видеокарт с использованием оригинальных комплектующих по более низкой цене. Таким образом, ремонт признается экспертом нецелесообразным.

С технической точки зрения, видеокарта PCI-E ASRock RX 6900 XT Phantom Gaming D OC 16384 MB 256 bit GDDR6 (RX6900XT PGD 16GO) HDMI DP, серийный номер E1FVU A 009371 является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран монитора, является составляющей частью компьютерной техники. Таким образом, современная видеокарта представляет собой практически самостоятельный компьютер. По мнению эксперта, настолько технически сложное устройство, как видеокарта, является технически сложным товаром.

Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы, выявленный дефект видеокарты в виде отсутствия изображения с видеовыходов видеокарты является существенным, поскольку при такой неисправности эксплуатация видеокарты невозможна, такой недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на его устранение приближены и соответствуют 100% стоимости самого товара.

Суд, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ указанное заключение судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, признает ее допустимым и достоверным доказательством и считает возможным положить в основу решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо опровергающих их выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно заказ-наряду № PC0-004326 от 29.04.2023 года видеокарта поступила в ремонт ООО «ДНС Ритейл» с заявленной неисправностью: отсутствие изображения.

Согласно акта выполненных услуг № PC0-001968 от 15.06.2023 года истцу отказано в гарантийном обслуживании, дефект эксплуатационный.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность, передав товар в уполномоченную ответчиком организацию для проведения проверки качества товара. В ремонте истцу было отказано. Товар возвращен истцу. Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств освобождающих его от ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и передачи истцу товара надлежащего качества, договор от 03.04.2021 года подлежит расторжению, а его стоимость подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 139 999 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате товара.

Суд, полагает, что поскольку договор, заключенный между сторонами расторгнут с взысканием с ответчика стоимости товара, который в настоящее время находится у истца, то товар должен быть возвращен истцом ответчику за счет и силами последнего в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

24.08.2023 года истец вручил представителю ответчика претензию, о чем свидетельствует подпись на обратной стороне претензии заверенная печатью ответчика. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того что согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке в материалы дела не представлено, добровольный срок исполнения требований истек 02.09.2023 года, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке:

139 999 руб. (стоимость некачественного товара оплаченного истцом) х 1% х 191 (дней просрочки в период со 02.09.2023 года по 12.03.2024 года – период ограниченный истцом) = 267 398,09 рублей.

Указанный размер снижен истцом до размера неисполненного обязательства – 139 999 руб., который суд проверил и считает правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения.

Так истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера нарушенного обязательства, при этом начиная с момента обнаружения неисправности товара и уведомления об этом ответчика 24.08.2023 года истец пытался решить вопрос в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию, однако последний занял оборонительную позицию, с требованиями потребителя не согласился, каких-либо предложений ему по урегулированию спора не направил, не предложил произвести гарантийный ремонт товара.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не усматривает мотивов по которым размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков мебели соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере (139 999 руб. + 139 999 руб. + 2 000)/2= 140 999 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 399,94 рубля (9 399,94 руб. за требование имущественного характера стоимость договора и неустойка (279 998 рублей) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Задорожного К.С. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E ASRock RX 6900 XT Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDDR6 (RX6900XT PGD 16GO) UDMI DP серийный номер E1FVUA009371, заключенный 03.04.2021 года между Задорожным К.С. и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Задорожного К.С. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи видеокарты от 03.04.2021 года в размере 139 999 руб., неустойку в размере 139 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 140 999 руб.

Возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность забрать своими силами и за свой счет видеокарту PCI-E ASRock RX 6900 XT Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDDR6 (RX6900XT PGD 16GO) UDMI DP серийный номер E1FVUA009371 в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Задорожного К.С. обязанность передать ООО «ДНС Ритейл» видеокарты PCI-E ASRock RX 6900 XT Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDDR6 (RX6900XT PGD 16GO) UDMI DP серийный номер E1FVUA009371.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 399 руб.94 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Судья                                                                                      Н.М. Елисеева