Решение по делу № 10-52/2016 от 09.03.2016

№ 10-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исламова Д.Н.,

защитника Пестряева А.Г.,

потерпевшей Логиновой В.Г.,

осужденного Логинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Логинова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н., апелляционной жалобе осужденного Логинова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ от 26.05.2015 г., которым

Логинов С.А., <данные изъяты>, ранее судимый

1) 27.03.2014 г. приговором Белорецкого районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Белорецкого районного суда от 24.12.2014 г., испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание не отбыто;

2) 07.07.2014 г. приговором мирового суда судебного участка № 2 по г. Белорецк по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 18.02.15 г., наказание по приговору от 07.07.2014 г., в виде не отбытого срока 10 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, наказание не отбыто

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Белорецкого районного суда от 27.03.2014 г. по п. «в» ч.2. ст. 158 УК РФ, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного приговором Белорецкого районного суда от 27.03.2014 г. по п. «в» ч.2. ст. 158 УК РФ и наказания назначенного Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 18.02.2015 г., по приговору мирового суда судебного участка № 2 по г. Белорецк по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ от 26.05.2015 года Логинов С.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Белорецкого районного суда от 27.03.2014 г. по п. «в» ч.2. ст. 158 УК РФ, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного приговором Белорецкого районного суда от 27.03.2014 г. по п. «в» ч.2. ст. 158 УК РФ и наказания назначенного Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 18.02.2015 г., по приговору мирового суда судебного участка № 2 по г. Белорецк по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем Исламовым Д.Н. подано апелляционное представление, осужденным Логиновым С.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Исламов Д.Н. не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии, юридической оценке содеянного, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи указав, что в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении Логинову С.А. наказания в качестве отягчающего обстоятельства, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако свое решение не мотивировал. Кроме того указал о необходимости дать оценку объяснениям Логинова С.А., данным до возбуждения уголовного дела. Считает приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона с исключением из него указания об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения и снижением назначенного Логинову С.А. наказания.

Осужденный Логинов С.А. в апелляционной жалобе с приговором не согласился указав, что судом, при назначении наказания в должной мере не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства – положительные характеристики, полное признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном. Суд не учел мнение потерпевшего, который просил его не наказывать, а также доводы государственного обвинителя о назначении наказания в виде 4 месяцев лишения свободы. Кроме того указал, что в приговоре не дана оценка доводам его защитника о применении к нему, Логинову С.А., амнистии. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ от 26 мая 2015 г. изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Исламов Д.Н. предлагает суду в удовлетворении жалобы Логинова С.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Логинов С.А. апелляционную жалобу поддержал полностью, просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционного представления не возражает.

Защитник Логинова С.А. – Пестряев А.Г., доводы апелляционной жалобы Логинова С.А. поддержал полностью, просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Потерпевшая Логинова В.Г. не возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

Государственный обвинитель – помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламов Д.Н., доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы Логинова С.А. не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он поддержал заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вывод суда о виновности Логинова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ обоснован и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Логинова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Логинову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд обосновано признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

В то же время нашли свое подтверждение доводы, указанные в апелляционном представлении, и частичное подтверждение доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Так, объяснение Логинова С.А. от 11.02.2015 г. о краже денежных средств у Логиновой В.Г. не может быть расценено судом как явка с повинной и учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено в 12 ч. 00 мин. 11.02.2015 г. по заявлению Логиновой В.Г, которая обратилась 06.02.2015 г. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сына Логинова С.А., который 01.02.2015 г. из её кошелька похитил деньги в сумме 2 300 руб.

Логинов С.А., не являясь подозреваемым, дал 11.02.2015 г. подробное объяснение по факту кражи им имущества, то есть после возбуждения уголовного дела и опроса потерпевшей Логиновой В.Г. и свидетеля Логинова А.Т., которые достоверно указали на Логинова С.А. как на лицо, причастное к совершению кражи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснение Логинова С.А. от 11.02.2015 г. не является явкой с повинной.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении приговора, что, соответственно, повлияло на назначение Логинову С.А. окончательного наказания.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал совершение Логиновым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Несмотря на то, что Логиновым С.А. не отрицается нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, сам по себе данный факт не может служить достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано таковым только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Т.е. по смыслу данной нормы уголовного закона, судебное решение по данному вопросу должно быть надлежащим образом мотивировано.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции не приведена мотивировка признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что вопрос о том, каким образом состояние алкогольного опьянения способствовало или повлияло на совершение преступления Логиновым С.А., в судебном заседании не обсуждался.

При таких обстоятельствах, признанное судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Логиновым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора с соразмерным снижением назначенного наказания и с применением правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, суд не нашел оснований применить к Логинову С.А. положений ст.73 и 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на исключение отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также учета в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции, оценивая все иные установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре обстоятельства, в том числе об отмене, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору Белорецкого районного суда РБ от 27.03.2014 года и применении ст.70 УК РФ при определении окончательного наказания Логинову С.А., также не находит возможности применить к нему положения ст.ст.73,64 УК РФ.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Наказание назначено с учетом характеризующих данных и мнения потерпевшей.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» мировым судьей не усмотрены, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 389.15 УПК РФ указанные нарушения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить данные нарушения закона и соразмерно снизить размер наказания осужденному Логинову С.А., удовлетворив апелляционное представление и частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Логинова С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ от 26.05.2015 г. в отношении Логинова С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Логинова С.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 2 месяцев лишения свободы.

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого районного суда от 27.03.2014 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                 А.И.Будакова