Решение по делу № 33-16411/2019 от 15.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16411/2019

29 августа 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Ткачевой А.А.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Булгаковой З.И.,

при секретаре                             Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЛСА, ПАО «АК БАРС» БАНК на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное Акционерное Общество) к БКС, ЛСА об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЛСА о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Rav 4, дата выпуска, идентификационный номер (VIN): №... отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к БКС и ЛСА об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что дата между ПАО «АК БАРС» и СМВ был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства №..., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 969149 руб. сроком до дата включительно. В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключённому договору, заёмщик передал в залог банку транспортное средство модели Toyota RAV4, дата выпуска, номер двигателя №..., идентификационный номер №..., кузов №..., черного цвета.

В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора, предусматривающих оплату кредита и процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с исковым заявлением к СМВ о взыскании кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. дата Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан требования банка были удовлетворены. Взыскана со СМВ в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1405066,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21225,33 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки модели Toyota RAV 4, дата выпуска, номер двигателя №..., идентификационный номер №№..., кузов №№..., черного цвета. Заочное решение суда вступило в законную силу дата. Исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен в Кармаскалинский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства Внутренних дел России. Из ответа ГИБДД следует, что зарегистрированных транспортных средств за СМВ не значится. В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, менее чем через месяц после оформления кредитного договора, дата залоговое транспортное средство было зарегистрировано на БКС Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался без согласия банка не отчуждать и не обременять транспортное средство. Банк не давал согласия на отчуждение залогового транспортного средства и узнал об отчуждении в дата в период совершения исполнительских действий.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модели Toyota RAV 4, дата выпуска, номер двигателя №..., идентификационный № №..., кузов № №..., черного цвета, принадлежащее на праве собственности БКС, определив способ реализации с публичных торгов с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитного договора №..., заключённого дата между ОАО «АК БАРС» БАНК и СМВ Взыскать с БКС государственную пошлину в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён нынешний собственник спорного автомобиля ЛСА, который приобрёл автомобиль модели Toyota RAV 4, дата выпуска, номер двигателя №..., идентификационный № №..., по договору купли-продажи дата у БКС

ЛСН обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска ЛСА указал, что перед регистрацией автомобиля в органах ГИБДД была получена выписка из реестра залогового имущества, в котором сказано, что данный автомобиль в залоге не значится, хотя в соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации уведомления в отношении ранее, до дата возникших залогов, необходимо внести в переходный период с дата по дата. Так как был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, получена выписка о том, что данный автомобиль не значится в залоге, произведены все регистрационные действия в органах ГИБДД, он не мог допустить и мысли о том, что приобретённый автомобиль находится в залоге. Автомобиль приобретён им в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

На основании изложенного выше, истец по встречному исковому заявлению просил признать ЛСА добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ЛСА в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе просит его изменить, признав его добросовестным приобретателем автомобиля модели Toyota RAV 4, дата выпуска, номер двигателя №..., идентификационный № №..., прекратить залог на указанный автомобиль.

ПАО «АК БАРС» БАНК на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что продажа предмета залога (упомянутого автомобиля) была осуществлена в отсутствии разрешения истца как залогодержателя и не прекратила залогового обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя БКС и ЛСА – ЖЕА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу правила п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК РФ (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

В соответствии с нормами ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является залоговым.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО «АК БАРС» БАНК и СМВ был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил СМВ кредит в размере 969149 руб. сроком до дата включительно на приобретение транспортного средства (п. 1.2 Договора) (л.д. 7 – 11 том 1).

Заочным решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата со СМВ в пользу АКБ «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1405066,54 руб., в том числе: кредит 829773,72 руб., проценты за пользование кредитом – 575292,82 руб. Взысканы со СМВ в пользу АКБ «АК БАРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21225,33 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota RAV 4, дата выпуска, двигатель №..., идентификационный номер №№..., кузов № №..., черного цвета (л.д. 19 – 20 том 1).

Указанное выше решение суда вступило в законную силу.

Спорный автомобиль Toyota RAV 4, дата выпуска принадлежал БКС на праве собственности, на основании договора купли-продажи серии адрес от дата, согласно которому продавец (СМВ) продал его покупателю (БКС) (л.д. 25, 47 том 1).

Кроме того, спорный автомобиль был реализован ЛСА по договору купли-продажи дата, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства адрес и договором купли-продажи (л.д. 44 – 45, 51 том 1).

Рассматривая спор суд исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к БКС, ЛСА об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящее время спорный автомобиль БКС не принадлежит, то есть обращение на спорный автомобиль может быть предъявлено в суд только к ЛСА При этом договор купли-продажи автомобиля, заключённый БКС и ЛСА дата со стороны истца не оспорен, заключён при отсутствии сведений о залоге автомобиля в реестре нотариуса, следовательно, оснований для обращения залога на этот автомобиль не имеется по правилам ст. 352 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов суда не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции указано, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от дата был заключен после обращения ПАО «АК БАРС» БАНК в суд с настоящим исковым заявлением, представитель БКС знал о судебном разбирательстве до его заключения, что подтверждается его заявлением об ознакомлении с делом от дата, то есть сделка совершена в отношении имущества, спор о котором находился в суде, о чём ответчик БКС должна была знать через своего представителя, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что не может признать за ЛСА право собственности на спорный автомобиль.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ЛСА о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции указанного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с дата по дата включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ законодатель определил переходный период для внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге с дата по дата включительно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Поскольку изначально дата спорная автомашина была возмездно отчуждена СМВ ответчику БКС, затем БКС по договору купли-продажа от дата продала спорный автомобиль ЛСА, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации не были внесены в реестр и на даты совершения возмездных сделок таких сведений у приобретателей автомашины не имелось, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований ЛСА о признании его добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, копиями договоров купли-продажи и паспортом транспортного средства.

То обстоятельство, что ЛСА приобрел автомашину уже после подачи ПАО «АК БАРС» БАНК искового заявления в суд, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, является вывод суда, что ЛСА не является добросовестным приобретателем является не основанным не верном толковании норм материального права, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ЛСА подлежит отмене с вынесением нового, об удовлетворении встречного иска ЛСА

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЛСА к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании добросовестным приобретателем.

В отмененной части принять новое решение.

Признать ЛСА добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Rav 4, дата выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.

Председательствующий                А.А. Ткачева

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                З.И. Булгакова

Справка: судья Касимов А.В.