Решение по делу № 33-1389/2019 от 11.03.2019

Судья Катаева Н.В. Дело № 33-1389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 03.04.2019 дело по апелляционной жалобе Пономаревой Н.А. на заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17.01.2019, которым постановлено:

Исковые требования Рогожниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Е.А. в пользу Рогожниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 5300 руб., всего 8300 руб.

В удовлетворении остальных требований Рогожниковой Е.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожникова Е.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что 20.04.2018 в дер. <данные изъяты> Пономарева Н.А., находясь на <данные изъяты>, в присутствии работников ООО «<данные изъяты>» К.., М.., после увольнения Пономаревой Н.А., последняя стала оскорблять истца неприличной форме. За оскорбление Пономарева Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от 18.07.2018 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В результате противоправных действий Пономаревой Н.А., выраженных в нанесении оскорбления, направленных на унижение ее личного достоинства, ей причинены нравственные страдания. Пономарева Н.А. до настоящего времени перед ней не извинилась, не предприняла никаких мер по заглаживанию причиненного морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего 35300 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.А. просит изменить заочное решение, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного предела. Указывает, что не смогла доказать, что не оскорбляла Рогожникову Е.А., поскольку на ее защиту встали подчиненные ей сотрудники. В настоящее время не может найти работу, поскольку Рогожникова Е.А. запретила всем хозяйствам принимать ее на работу.

В возражении на апелляционную жалобу Рогожникова Е.А. полагает заочное решение законным и обоснованным. Ответчик привлечена к административной ответственности за оскорбление. После произошедшего 20.04.2018 и до настоящего времени Пономарева Н.А. не извинилась, не пыталась выплатить компенсацию морального вреда. Остальные доводы не имеют отношения к рассматриваемому делу и являются домыслом ответчика. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шабалинского района Кировской области Игошин С.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ недопустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18.07.2018 Пономарева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 20.04.2018 в 11 часов 30 минут в дер. <данные изъяты> Пономарева Н.А., находясь <данные изъяты>, в присутствии работников ООО «<данные изъяты>» высказала в адрес Рогожниковой Е.А. оскорбления в неприличной форме.

Разрешая спор и взыскивая с Пономаревой Н.А. в пользу Рогожниковой Е.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившими в законную силу постановлением мирового судьи, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оскорбляла истца, но не смогла доказать этого, поскольку на сторону истца встали подчиненные истцу сотрудники, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Высказывание выражений в неприличной форме, носящих оскорбительный характер является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, что у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая характер и степень причиненных Рогожниковой Е.А. нравственных страданий, заслуживающие внимания фактические обстоятельства происшествия, а также то, что ответчик до настоящего судебного иска не приступила к возмещению причиненного вреда, не извинилась, не пыталась выплатить компенсацию морального вреда, определил размер компенсации в размере 3000 руб.

Оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств тому, что материальное положение Пономаревой Н.А. делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах, в связи с невозможностью трудоустройства, ответчицей не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на представителя по подготовке искового заявления подтверждаются документально и сомнений не вызывают.

В суд первой инстанции ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, возражений в отношении размера заявленных ко взысканию расходов на представителя, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не представил. Также не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, значимость защищаемого права, отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов, оснований для уменьшения расходов на представителя не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: