Решение по делу № 11-534/2021 от 23.08.2021

Дело № 11-534/2021                          мировой судья Ворламова Ж.В.

УИД 78MS0136-01-2020-001515-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                07 октября 2021г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова О. А., Кузнецова Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 23 марта 2021г. по гражданскому делу №2-16/2021-138 по иску Кузнецова О. А., Кузнецова Ю. А. к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» об исключении пени из оплаты коммунальных услуг,

установил:

Кузнецов О.А., Кузнецов Ю.А. обратились к мировому судье судебного участка № 138 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес>, исключив начисленную сумму пени в размере 42190руб. 69коп., указывая, что ответчиком неправомерно была начислена пени за пределами срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от 23.03.2021 в удовлетворении иска Кузнецов О.А., Кузнецов Ю.А. отказано. В судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения. Мотивированное решение мировым судьей судебного участка №138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. не составлялось на основании ч.3 ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузнецовым Ю.А., не участвующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 92 т.2).

Согласно постановлению председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2021 в связи с уходом мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. в отставку, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга по рассмотрению гражданских дел с ДД.ММ.ГГГГ до назначения мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга возложено на мирового судью судебного участка № 131 Санкт-Петербурга Орлову Л.В. (л.д. 94 т.2).

Письмом мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.А. было сообщено о невозможности составления по делу мотивированного решения в связи с уходом мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга в отставку и разъяснено право на обжалование решения суда в апелляционном порядке (т.2 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истцами Кузнецовым О.А., Кузнецовым Ю.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу; в апелляционной жалобе истцы указывают, что решение мирового судьи является необоснованным, т.к. противоречит представленными истцами письменным доказательствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кузнецова О.А., Кузнецова Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Истцы Кузнецов О.А., Кузнецов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 133-134).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» Пешкова Л.В. в судебном заседании оставила вопрос рассмотрения апелляционной жалобы истцов на усмотрение суда в связи с отсутствие мотивированного решения по делу.

Проверив материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.198 ч.1 ГПК РФ, 1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ст. 199 ч.4 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ст. 330 ч.1 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 325.1 ч.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно материалов дела, мотивированное решение по настоящему делу мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. не составлялось в связи с уходом в отставку ДД.ММ.ГГГГ, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить решение на соответствие его требованиям законности и обоснованности, а также соответствие выводов мирового судьи представленным сторонами доказательствам, на что истцы указывают в своей апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение по делу подлежит отмене, а дело – возврату мировому судье судебного участка № 138 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 23 марта 2021г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №138 Санкт-Петербурга

СУДЬЯ: