Решение по делу № 33-12891/2024 от 21.08.2024

Судья Магданова Е.Р.

Дело № 33-12891/2024

№ 2-50/2024

УИД 52RS0009-01-2023-001608-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

с участием: представителя истца Иванова А.В. – по средствам ВКС, представителя ответчика Сохакяна В.Ш. Леснова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Абрамова А.Я. - Иванова А.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2024 года

по иску Абрамова А.Я. к Сохакяну В.Ш., индивидуальному предпринимателю Корнев С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        заслушав доклад судьи Шутова А.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Я. обратился в суд с иском к Сохакяну В.Ш., индивидуальному предпринимателю Корнев С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.11.2022 в [адрес] произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: грузового автомобиля <1>, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащих на праве собственности Сохакян В.Ш., автомобиля <2>, под управлением Абрамова А.Я., и автомобиля <3>, под управлением Ефимова В.В., принадлежащих на праве собственности ООО «Мегатранс».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, впоследствии СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 07.12.2022 № 3837/12, выполненному по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, составляет без учета износа 1 166 847 руб., с учетом износа округленно 839 500 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Сохакяна В.Ш. в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежные средства в размере 766 847 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Корнев С.А.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2024 года с учетом Определения суд от 23 июля 2024 года об исправлении описки, иск Абрамова А.Я. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Корнев С.А. в пользу Абрамова А.Я. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 766 847 руб. В удовлетворении исковых требований Абрамова А.Я. к Сохакяну В.Ш. отказано.

Определением суда от 23.07.2024 постановлено:

«Исправить допущенную в решении Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу описку: на странице 2 решения вместо «Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ» читать «Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Абрамова А.Я. - Иванов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к Сохакяну В.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку нет оснований для его освобождения от ответственности. Заявитель указал, что суд первой инстанции должен был взыскать с двух ответчиков в солидарном порядке либо с Сохакяна В.Ш.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2022 в [адрес], произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства <1>, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащих Сохакяну В.Ш., и транспортного средства <2>, под управлением Абрамова А.Я., принадлежащего Абрамову А.Я., а также транспортного средства <3>, под управлением Ефимова В.В., принадлежащих ООО «Мегатранс» в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.В., в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Нарушение Кузнецовым А.В. ПДД и его вина в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Абрамова А.Я. была застрахована в АО «Макс».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, впоследствии СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако, согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 07.12.2022 № 3837/12, выполненному по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <2>, составляет без учета износа 1 166 847 руб., с учетом износа округленно 839 500 руб.

В материалы дела представлены фотоматериалы повреждений транспортного средства истца.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца участвующими в деле лицами не оспаривалась, доказательств иного размера причиненного ущерба участвующими в деле лицами не представлено.

Судом также установлено, что при управлении транспортным средством <1>, которое относится к грузовым транспортным средствам, Кузнецов А.В. действовал по поручению ИП Корнева С.А. и под его контролем, получал оплату за свою работу от ИП Корнева С.А., что подтверждается объяснениями ИП Корнева С.А. в судебном заседании, представленными договором аренды транспортного средства <1>, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями (л.д.228-230).

Согласно договору аренды от 01.06.2022 № 4, заключенному между Сохакяном В.Ш. и ИП Корневым С.А., Корнев С.А. взял в аренду автомобиль <1> для осуществления грузоперевозок сроком с 01.06.2022 по 31.12.2023 (л.д.191-193).

Согласно товарно-транспортным накладным, платежным поручениям ИП Корнев С.А. занимается перевозками грузов, водитель Кузнецов А.В. (л.д.182-190).

Основным видом деятельности ИП Корнева С.А. согласно выписке из ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В судебном заседании ИП Корнев С.А. не возражал против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что действия водителя Кузнецова А.В. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку по его вине произошло столкновение, определив размер причиненного истцу материального ущерба и надлежащего ответчика судом признан ИП Корнев С.А. как законный владелец транспортного средства в момент ДТП и лицо, по чьему поручению действовал водитель-виновник ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ИП Корнева С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 766 847 руб.

Приведенные выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от установления степени вины участников ДТП, не соответствуют действительности. Установление таких юридически значимых для разрешения возникшего спора обстоятельств как наступление вреда, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, вина участников ДТП относятся к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия. Определение вины участников ДТП является правовым вопросом, который подлежит разрешению судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность освобождения Сохакяна В.Ш. от материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, не могут служить причиной отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Доказательств того, что ответчики в результате совместных действий причинили вред истцу, в материалах дела не имеется.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.

Решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принадлежит суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова А.Я. - Иванова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий

Судьи