Решение по делу № 2-257/2018 от 27.08.2018

Дело N 2-257/2018

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           с. Старая Полтавка                        27 сентября 2018 года

         Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                                     Трусовой Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката              Карпенко И.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский» к Чобану Евгению Леоновичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Краснополянский» обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста, на которое обращено взыскание: автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - №.

          В обоснование требований директор ООО «Краснополянский» Корнеев Г.М. указал, что Старополтавским районным судом Волгоградской области по делу N2-264/2015 выдан 14.04.2015 исполнительный лист NФС 0011215391, на основании которого Старополтавским РОСП возбуждено исполнительное производство №, по которому Чобану Е.Л. является должником, ЗАО «Райффайзенбанк» взыскателем.

В рамках данного дела в целях обеспечения иска судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - №.

По решению Ленинского районного суда г. Краснодар от 18.08.2015 с Чобану Е.Л. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, но взыскатель не взыскал с Чобану Е.Л. указанный автомобиль.

Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Чобану Е.Л. в пользу ООО «Краснополянский» задолженность в сумме 300675 руб. Приставами Среднеахтубинского РОСП автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - № изъят и впоследствии передан ООО «Краснополянский» в счёт погашения долга. Последний в настоящее время приобрёл право собственности на этот автомобиль.

В связи с этим просит освободить от ареста автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - №.

          Представитель истца директор ООО «Краснополянский» Корнеев Г.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в силу занимаемой им должности и полномочий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» извещён о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

          Ответчик Чобану Е.Л. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.      Поскольку почтовый конверт возвратился с отметкой «не проживает», судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокат Карпенко И.А., назначенная судом в качестве представителя Чобану Е.Л., не возражала в удовлетворении иска, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтвердившие обоснованность иска.

Третье лицо Старополтавский РОСП УФССП России по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещено, его представитель и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Торяникова Э.Х. представила заявление о рассмотрении делав в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

              Учитывая изложенное, приняв во внимание мнение присутствующего в судебном заседании лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку приняты меры по извещению сторон, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

Выслушав Карпенко И.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования заявителя законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.139 ГПК РФ предписано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

          В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2 ст.144 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Старополтавским районным судом Волгоградской области по делу N2-264/2015 выдан 14.04.2015 исполнительный лист № о принятых обеспечительных мерах, на основании которого Старополтавским РОСП возбуждено исполнительное производство № от 15.04.2015, в рамках которого на имущество должника Чобану Е.Л. наложен арест на заложенное имущество автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN №. В результате фактического исполнения исполнительного документа 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По решению Ленинского районного суда <адрес> от 18.08.2015 с Чобану Е.Л. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, но взыскатель не взыскал с Чобану Е.Л. указанный автомобиль.

Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Чобану Е.Л. в пользу ООО «Краснополянский» задолженность в сумме 300675 руб.

Судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области 08.10.2015 на основании исполнительного листа №, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-5781/2015, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 19.09.2016 составлен акт изъятия у должника Чобану Е.Л. автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - №.

В соответствии с постановлением от 11.05.2017 и актом от этого же числа о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - № передан ООО «Краснополянский» в счёт погашения долга.

          Между тем, утверждение истца о том, что он в настоящее время приобрёл право собственности на этот автомобиль, документально им не подтверждено. Автомобиль изъят у Чобану Е.Л., передан во владение ООО «Краснополянский», но в силу того, что на него наложен арест, последний не имеет возможности произвести его регистрацию в органах ГИБДД МВД России на своё имя.

          В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке искового производства, руководствуясь следующим.

В абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 ст. 442 ГПК РФ, часть 2 ст. 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при передаче имущества должника взыскателю у последнего не было права собственности на это имущество, то имеет место спор о принадлежности арестованного имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заявление ООО «Краснополянский" об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку решение суда исполнено и, следовательно, отпали основания сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский» к Чобану Евгению Леоновичу об освобождении имущества от наложения ареста, на которое обращено взыскание, удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество транспортное средство автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN №, цвет тёмно-серый, N двигателя №; кузов N №, принятые по определению от 14.04.2015 Старополтавского районного суда Волгоградской области, отменить.

                  Решение вынесено в окончательной форме 27 сентября 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

              Председательствующий: судья                                                  А.В. Полковников.