Решение по делу № 33-3018/2024 от 20.02.2024

Судья Головачёва Н.В.                                            Дело № 2-2357/2023

Докладчик Мащенко Е.В.                                      Дело № 33-3018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Мащенко Е.В.

Судей                                               Власкиной Е.С., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                              Частниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Новосибирске 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клименкова И.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2023г., по иску Клименкова Игоря Андреевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-150542/5010-007, вынесенного по обращению Клименкова Игоря Андреевича,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Карпушенкова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Витц».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 183 849 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на которую поступил отказ в её удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 133 794 руб. Решение до настоящего времени не исполнено. Срок страховой выплаты установлен Законом об ОСАГО и составляет 20 дней со дня подачи соответствующего заявления. За нарушение данного обязательства подлежит взысканию неустойка с 21-го дня. Период просрочки выплаты страхового возмещения начался ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 912 руб. 12 коп.

В нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-150542/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Клименкова И.А., указывая на то, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком выплачено Клименкову И.А. страховое возмещение в размере 183 849 руб. 81 коп. Размер страхового возмещения определен на основании организованной страховщиком независимой экспертизы ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 949 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 484 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составила 362 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 82 452 руб. 30 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Клименкова И.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 133 794 руб. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 952 682 руб. 20 коп., с учетом износа - 496 500 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 377 083 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 59 439 руб. 69 коп.

АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами эксперта ООО «БРОСКО» в связи с тем, что стоимость годных остатков ТС потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики, в соответствии с которыми стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен п.5.4 и п.5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Некорректный расчет эксперта привел к тому, что расчетная величина стоимости ТС после ДТП почти в 3 раза ниже (59 440 руб.) ее реальной цены с учетом спроса на рынке битых автомобилей (180 000 руб.). Потребитель вполне мог реализовать данное транспортное средство в поврежденном состоянии за указанную сумму и получить в качестве страхового возмещения разницу между фактической стоимостью ТС и стоимостью в поврежденном состоянии. Иные способы расчета возмещения приведут к неосновательному обогащению. В обоснование своих доводов АО «Тинькофф Страхование» прилагает в материалы дела заключение специалиста (рецензию) №, составленную экспертом-техником БКВ, которым были выявлены нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз. Согласно предоставленным материалам, на момент подготовки заключения ООО «БРОСКО» был произведён аукцион в отношении стоимости транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, в поврежденном после ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии. В соответствии с предоставленными материалами организация торгов в отношении исследуемого автомобиля (ЛОТ № от ДД.ММ.ГГГГ) после ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведена на площадке аукционных торгов X-Assist.

С учетом уточнений истец просил отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-150542/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований Клименкова И.А. о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в полном объеме, взыскать с Клименкова И.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

При этом заявителем указано, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н № без учета износа составляет 141 600 руб., с учетом износа – 86 800 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 183 849 руб. 81 коп., тем самым, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клименкова И.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного № У-22-150542/5010-007, вынесенного по обращению Клименкова Игоря Андреевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Взыскать с Клименкова Игоря Андреевича в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.».

С постановленным решением не согласен Клименков И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения судебных издержек, принять по делу новое решение, в котором освободить Клименкова Игоря Андреевича от обязанности возместить судебные издержки в размере 65000 руб.

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Клименкова И.А. расходов по оплате судебной экспертизы, так как АО «Тинькофф Страхование» подано заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного и в рамках данного заявления по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» была назначена судебная экспертиза. Ввиду того, что финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, а процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Между тем заинтересованное лицо Клименков И.А. не является лицом, которое являлось заказчиком ООО «Броско», на основании которого было вынесено решение, а ровно, как и лицом которое принимает решение о необходимости ее проведения, не осуществляет выбор экспертной организации и не оплачивает ее проведения, так же у заинтересованного лица отсутствуют исключительные процессуальные права на признание исковых требований.

В дополнительной апелляционной жалобе Клименков И.А. не согласился с выводами судебной экспертизы об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта системы мультимедиа, так как экспертом указано, что перевозимый в салоне автомобиля груз – лестница не был закреплен надлежащим образом (ссылаясь на нарушение п. 23.2 ПДД), а также то обстоятельство, что мультимедиа имела признаки ранних повреждений. С выводами эксперта по мнению апеллянта нельзя согласиться, так как истец закрепил груз надлежащим образом. Помех для движения автомобиля он не создавал, экспертом не был исследован тот факт, что перевозимая лестница закреплена под углом и диагонально, где нижняя часть лестницы упиралась в нижнюю часть автомобиля тем самым примыкая к полу и нижней части багажника. Истец при креплении груза подкладывал текстильные тряпки к краям лестницы чтобы лестница не оставила след на внутренней части багажника, однако несмотря на такие меры предосторожности, след на внутренней части багажника от удара и контакта с лестницей образовался. Не согласен с выводами эксперта, что ему не удалось обнаружить повреждения от контакта груза с внутренней частью обивки панели багажника. Также не согласен с выводами эксперта, относительно того, что система мультимедиа ранее имела повреждения и не могла быть повреждена от взаимодействия с перевозимым грузом. Выводы эксперта основаны на не полном исследовании.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего Клименкову И.А., под управлением ПСВ и ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего СВМ, под управлением БДС (том 1 л.д.101).

Гражданская ответственность Клименкова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ № (том 1 л.д.90).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем указано в извещении о ДТП (том 1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ Клименков И.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила Клименкову И.А. выплату страхового возмещения в размере 183 849 руб. 81 коп. (том 1 л.д.105, дело № л.д.25).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Клименков И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано (том 1 л.д.11, 12-13).

Клименков И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № У-22-150542/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Клименкова И.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 133 794 руб., а также, определено, что в случае неисполнения финансовой организацией решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный решением, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (том 1 л.д.134-141).

В основу оспариваемого страховщиком решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение № У-22-150542/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «БРОСКО» ИСС, согласно которому транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения следующих деталей: бампер задний, дверь задка, экран мультимедиа, кронштейн госномера заднего, панель задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, облицовка панели задка, усилитель бампера левый. Размер расходов на восстановление транспортного средства Toyota Vitz, г/н № без учета износа составляет 952 682 руб. 20 коп., с учетом износа – 496 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 377 083 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 59 439 руб. 69 коп. (том 1 л.д.106-133).

По ходатайству АО «Тинькофф Страхование», не согласившегося с заключением ООО «БРОСКО», была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Экспертных Исследований» (том 1 л.д.210-241), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», г/н № округленно составляет 141 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 86 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Витц», г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону и стоимость годных остатков автомобиля не определялись, так как проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Клименкову И.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило Клименкову И.А. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 849 руб. 81 коп., таким образом, выполнило свои обязательства в полном объеме и в двадцатидневный срок с момента обращения истца за страховой выплатой, в связи с чем, суд также пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Клименкова И.А. доплаты страхового возмещения в размере 133 794 руб. и неустойки является необоснованным и подлежит отмене.

Суд, сделав вывод о том, что обязательства выполнены страховщиком своевременно, оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки не имеется, в связи с чем, рассматривая требование Клименкова И.А. о компенсации морального вреда, установив, что факт нарушения страховщиком прав потребителя не установлен, отказал в удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не соглашается с доводами апеллянта относительно не согласия с выводами судебной экспертизы о повреждении мультимедийной системы не в результате данного ДТП.

Так, проверяя данный довод, судебная коллегия отмечает, что в оформленных документах по ДТП указан следующий перечень поврежденных деталей: бампер задний, дверь задка, экран мультимедиа, кронштейн госномера заднего, панель задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, облицовка панели задка, усилитель бампера левый.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Экспертных Исследований» (том 1 л.д.210-241), проведено исследование и сделан мотивированный вывод об исключении экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта системы мультимедиа в связи с не относимостью повреждения системы мультимедиа к заявленному ДТП.

Эксперт пришел к выводу, при попутном заднем столкновении автомобилей (как в рассматриваемом случае) незакрепленный груз, находящийся в салоне автомобиля, в виде хозяйственной лестницы, сдвинется в направлении задней части автомобиля. Так как хозяйственная лестница при движении назад не имеет никаких преград, то максимальные повреждения она нанесет панели задка и стеклу. Детальный анализ панели задка и стекла показал отсутствие каких-либо повреждений от соприкосновения с лестницей.

Кроме того, указано, что в трещинах стекла дисплея имеется грязепылевой слой, идентичный грязепылевому слою, находящемуся на рамке дисплея, что позволяет сделать вывод о длительной эксплуатации автомобиля с поврежденным дисплеем мультимедийной системы. Данный вывод также подтверждается отсутствием контакта между задней обивкой двери задка и лестницей. То есть сила удара № не имела достаточной силы, чтобы деформация панели двери задка сместила внутрь салона с мест заводского крепления обивку, а та, в свою очередь, толкнула находящуюся в салоне автомобиля лестницу. Помимо этого, экспертом указано, что хозяйственная лестница, в нарушение п.23.2 ПДД РФ и Руководства по эксплуатации автомобиля Тойота Витц, не была закреплена должным образом в пассажирском салоне, таким образом, заявленное повреждение мультимедийной системы образовано в результате эксплуатации автомобиля и действий водителя по перевозке груза на свой страх и риск (том 1 л.д.216-219). Аналогичные выводы изложены экспертом и в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ДЛГ обосновал причины исключения из расчета в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта системы мультимедиа, указав что их образование не связано с данным ДТП.

В соответствии с пунктом 2.7 Единой методики, в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Как верно отметил суд первой инстанции, из акта осмотра транспортного средства Toyota Vitz, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76) следует, что экран мультимедийной системы имеет трещины, что само по себе не свидетельствует о неработоспособности данной системы, следовательно, не является основанием для замены узла в сборе. Инструментальная диагностика данной системы экспертом ООО «БРОСКО» ИСС не проводилась. В связи с тем, что заключение эксперта ООО «БРОСКО» ИСС не соответствует требованиям Единой методики, а отнесение повреждения системы мультимедиа к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия никак им не мотивировано, суд отдал предпочтение заключению проведенной по делу судебной экспертизы, которое представляется более обоснованным и достоверным.

Как видно из материалов дела, эксперт ДЛГ, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза», прошел повышение квалификации по специальности «Эксперт-техник по осуществлению независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включен в реестр экспертов-техников (рег.№), имеет стаж экспертной работы с 2017 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, также предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, при опросе в судебном заседании. Судебная коллегия оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 ГПК РФ, отказ в назначении повторной, дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной поверки решении суда данной части не заявлено.

Проверяя довод апеллянта относительно распределения ответственности по возмещению расходов, связанных с оплатой экспертизы, судебная коллегия, приходит к выводу, что данный довод заслуживает внимания. Суд первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам связанным с оплатой экспертизы, отнес их за счет истца Клименкова И.А., так как в удовлетворении его иска было отказано.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, так как судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовой услуги.

Клименков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-150542/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Клименкова И.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д.44).

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.251).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное страховщиком заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги Клименкову И.А. не заявляла.

Обстоятельства отказа в удовлетворении иска Клименкова И.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к страховщику, в данном случае учитываться не могут.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, взыскивая с Клименкова И.А. судебные издержки, на указанные выше обстоятельства не ссылался, чем нарушил требования изложенных выше норм процессуального права и актов их толкования.

Таким образом, в указанной части ращение суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального права и в согласно положений ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в данной в части о взыскании с Клименкова И.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. и принятию нового решения, которым в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов, отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., г. отменить в части взыскания с Клименкова И.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи