Решение по делу № 2-2542/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2542/2022           29 августа 2022 года

29RS0014-01-2022-003522-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бронштейна А. В. к Нефедову Н. Б. о возложении обязанности передать имущество и встречному иску Нефедова Н. Б. к Бронштейну А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

Бронштейн А.В. обратился в суд с иском к Нефедову Н.Б. о возложении обязанности передать имущество.

    В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2021 года продавец Нефедов Н.Б. обязался передать, а покупатель Бронштейн А.В. – принять легковой автомобиль .... При передаче автомобиля выяснилось, что у продавца отсутствует оригинал ПТС и комплектация была неполной, о чем сделана отметка в акте приема-передачи. До настоящего времени автомобиль и ПТС истцу не переданы.

    В связи с изложенным истец просил обязать ответчика передать автомобиль ..., с паспортом транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Нефедов Н.Б. с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным иском к Бронштейну А.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2021 года, взыскать с Бронштейна А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, указав, что оспариваемый договор был подписан ответчиком (истцом по встречному иску) под влиянием заблуждения и в результате сложившихся между сторонами доверительных отношений. После смерти супруги Нефедов Н.Б. испытывал финансовые трудности, в связи с чем принимал от вхожего в дом Бронштейна А.В. материальную помощь для оплаты кредитов. Истец (ответчик по встречному иску) предложил в счет обеспечения возврата денежных средств подписать с открытой датой договор купли-продажи автомобиля .... При этом денежные средства по данному договору Нефедову Н.Б. не передавались. 10 сентября 2021 года Нефедов Н.Б. вернул Бронштейну А.В. долг с процентами. Совершить сделку купли-продажи автомобиля 20 сентября 2021 года ответчик (истец по встречному иску) не мог, поскольку в течение всего дня находился в гостях. При этом Бронштейн А.В. не располагал денежными средствами для оплаты стоимости автомобиля, так как 21 июня 2021 года арбитражным судом было принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Махлягин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования к Нефедову Н.Б. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Полагал, что договор купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль в дальнейшем было передано Порохиной Л.В., является ничтожным, поскольку автомобиль фактически не выбыл из пользования Нефедова Н.Б.

    Ответчик (истец по встречному иску) Нефедов Н.Б., его представитель Газизова Н.А., действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении иска Бронштейна А.В. отказать, поддержали встречный иск.

    Третье лицо Порохина Л.В. в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика (истца по встречному иску). Пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею до вступления в брак с Нефедовым Н.Б. на личные денежные средства, вырученные от продажи дома.

Бронштейн А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По правилам статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать товар предусмотрены статьей 463 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 463 ГК РФ).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 сентября 2021 года между Бронштейном А.В. (покупатель) и Нефедовым Н.Б. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1/03/2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство ....

Цена автомобиля определена договором в сумме 300 000 рублей.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что первоначально дата в договоре указана не была, ничем не подтверждены. Как следует из копии договора, представленной в материалы дела Бронштейном А.В., дата заключения в договоре указана. При этом в случае подписания договора с открытой датой стороны самостоятельно несут риск возможных последствий этого. Более того, сам факт подписания сторонами данного договора купли-продажи Нефедов Н.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2021 года Нефедов Н.Б. получил от Бронштейна А.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 1/03/2021. Доказательств безденежности данного документа суду не представлено. Вопреки доводам Нефедова Н.Б., тот факт, что в период с 21 июня 2021 года по 29 марта 2022 года в отношении Бронштейна А.В. проводилась процедура банкротства, не подтверждает отсутствие у истца (ответчика по встречному иску) возможности оплатить стоимость автомобиля: несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что не исключает наличие у должника денежных средств.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 20 сентября 2021 года за подписями обеих сторон, однако в судебном заседании Нефедов Н.Б. подтвердил доводы Бронштейна А.В. о том, что автомобиль ..., Бронштейну А.В. фактически не передан до настоящего времени.

Учитывая изложенное, у Бронштейна А.В. возникло право требовать от Нефедова Н.Б. передачи спорного автомобиля, стоимость которого была оплачена в соответствии с условиями договора от 20 сентября 2021 года.

В то же время согласно карточке учета транспортного средства с 25 января 2022 года автомобиль ..., зарегистрирован за третьим лицом Порохиной Л.В. на основании договора купли-продажи от 24 января 2022 года, заключенного между Нефедовым Н.Б. и Порохиной Л.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) полагал сделку между Нефедовым Н.Б. и Порохиной Л.В. мнимой и, как следствие, ничтожной, ссылаясь на то, что спорный автомобиль из фактического владения Нефедова Н.Б. не выбыл, при этом Порохина Л.В. и Нефедов Н.Б. в настоящее время состоят в браке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, как следует из пояснений Порохиной Л.В. в судебном заседании, автомобиль ..., приобретен ею у Нефедова Н.Б. до вступления с ним в брак за счет личных денежных средств. Каких-либо доказательств мнимости данной сделки стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Требование о применении последствий недействительности сделки Бронштейн А.В. не заявлял.

Таким образом, в настоящее время Нефедов Н.Б. собственником спорного имущества не является, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по требованию о передаче автомобиля. При этом в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) настаивал на исковых требованиях именно к Нефедову Н.Б.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бронштейна А.В. к Нефедову Н.Б. о возложении обязанности передать автомобиль и документацию к нему.

Относительно встречного иска Нефедова Н.Б. к Бронштейну А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2021 года суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска Нефедов Н.Б. ссылался на притворность сделки по купле-продаже автомобиля между ним и Бронштейном А.В.: данный договор имел целью обеспечить возврат истцу (ответчику по встречному иску) долга. Поскольку сумма займа была возвращена им Бронштейну А.В., Нефедов Н.Б. полагал оспариваемый договор утратившим силу. Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на фактическое наличие между сторонами соглашения о залоге, прикрытого договором купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) не оспаривал наличие между сторонами заемных правоотношений, а также признал факт возврата Нефедовым Н.Б. долга Бронштейну А.В.

В то же время доводы Нефедова Н.Б. о наличии у обеих сторон договора купли-продажи автомобиля действительной воли на установление залога ничем не подтверждены. Из текста договора от 20 сентября 2021 года четко следуют его условия, характерные для сделки купли-продажи. Обязанность покупателя по оплате стоимости товара исполнена. Также сторонами предпринята попытка передать автомобиль, что следует из акта от 20 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Нефедова Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2021 года также не подлежат удовлетворению.

Поскольку обеим сторонам в удовлетворении требований отказано, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для распределения между ними судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бронштейна А. В. (паспорт ...) к Нефедову Н. Б. (паспорт ...) о возложении обязанности передать имущество, взыскании судебных расходов отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Нефедова Н. Б. (паспорт ...) к Бронштейну А. В. (паспорт ... о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева