Решение по делу № 33а-5362/2021 от 19.07.2021

УИД 29RS0014-01-2021-003271-54

стр. 3.025, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.                      № 2а-1866/2021                25 августа 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.             № 33а-5362/2021                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Южакова Е.О. – Спирина А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Южакова Е.О. к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению и организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в части истребования медицинских документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Южаков Е.О. обратился в суд с административным исковым заявлением             к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению и организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в части истребования медицинских документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 05 апреля 2021 года административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б»). Решением призывной комиссии МО «Город Архангельск» от 09 апреля 2021 года административный истец призван на военную службу. Считает решение призывной комиссии незаконным в связи с наличием заболеваний, соответствующих категории годности к военной службе «В». Согласно пункту 4 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, ежегодно до 15 марта (15 сентября) военный комиссариат истребует медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы и другие документы, характеризующие состояние здоровья призывников. Указанные медицинские документы истребованы не были, следовательно, не имелось возможности установить истинное состояние здоровья административного истца. Категория годности гражданина к военной службе может быть определена только в рамках военно-врачебной экспертизы - деятельности, осуществление которой требует лицензирования.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен представитель административного истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на наличие у административного истца ряда заболеваний, которые подтверждаются медицинскими документами, представленными в личное дело призывника, и препятствуют службе истца в армии. Направление на обследование административному истцу не выдавалось, при этом считает, что врачи ошиблись с квалификацией заболевания его доверителя. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении административного истца о времени и месте судебных заседаний. Представителю административного истца неправомерно было отказано в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания от 26 мая 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ, Закон).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» часть 1 статьи 22 Закона).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из положений части 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (часть 4 статьи 5.1 Закона).

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                от 11 ноября 2006 года № 663.

Согласно пункту 13 названного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Южаков Е.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области.

Распоряжением Губернатора Архангельской области от 29 марта 2021 года № 236-р создана призывная комиссия муниципального образования «Город Архангельск» на время проведения призыва с 01 апреля по 15 июля 2021 года.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,        от 05 апреля 2021 года административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе Б-4).

Решением призывной комиссии МО «Город Архангельск» от 05 апреля 2021 года административный истец призван на военную службу.

Не соглашаясь с данным решением и бездействием призывной комиссии, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению и организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом порядок призыва административного истца на военную службу ответчиками не нарушен, оспариваемое решение принято компетентным органом, состояние здоровья и наличие у административного истца заболеваний учтено при вынесении решения. При этом судом указано, что доводы административного истца со ссылкой на медицинские документы являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения административного дела № 2а-3447/2020 об оспаривании другого решения призывной комиссии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заболевания, на которые ссылается Южаков Е.О., приняты во внимание врачами, проводившими его освидетельствование, данные заболевания не освобождают административного истца от военной службы, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебных заседаний, опровергаются материалами административного дела, согласно которым Южаков Е.О. о заседаниях суда первой инстанции извещался в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебные извещения направленные заказной почтой по адресу регистрации административного истца не были получены адресатом, в связи с чем были возвращены в суд за истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции лежит на адресате (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в судебных заседаниях принимал участие представитель административного истца, действующий на основании доверенности и направленный истцом для представления его интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в ознакомлении представителя административного истца с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 24 и 26 мая 2021 года, несостоятельна, поскольку ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания в силу абзаца шестого пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, носит заявительный характер. С таким заявлением представитель административного истца в суд не обращался, сведений об этом материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Южакова Е.О. – Спирина А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи