Решение по делу № 12-188/2018 от 03.04.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                                 город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев дело по жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба <данные изъяты> об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении, ГКУ РК «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно «О принятии мер к подсыпке и планировке обочин на км 28+000 автодороги Белогорск-Льговское», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба <данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказание в виде штрафа в размере 100 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Государственное казенное учреждение Республики Крым «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения - прекратить. Требования мотивированы тем, что ГКУ РК «<данные изъяты>» действительно является ответственным учреждением за содержание автомобильных дорог Республики Крым, однако не являются производственным предприятием, свои уставные функции в осуществлении дорожной деятельности выполняет посредствам заключения Государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог. Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, Учреждением с ГУП РК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт №. Учитывая изложенное, Учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку именно ГУП РК «<данные изъяты>» несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по указанному Контракту. Кроме того, Учреждение обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими в ГУП РК «<данные изъяты>» было направлено Предписание представителя ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ №.

Будучи извещенным надлежащим образом, представитель Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представитель Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, которым ГКУ РК «<данные изъяты>» было предложено организовать в течение 14 суток с момента получения предписания, указанных в нем мероприятий, а именно: принять меры к подсыпке и планировке обочин на км 28+000 автодороги Белогорск-Льговское. Информацию о ходе выполнения предписания необходимо было предоставить согласно указанных сроков устранения недостатков.

Указанное предписание ГКУ РК «<данные изъяты>» получило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д.2).

Однако информация о ходе выполнения предписания должностному лицу в МВД по <адрес> ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осуществляющему государственный контроль (надзор), в установленный срок представлена не была.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что:

- в нарушение п. 3.2.1 ФИО3 № справа по ходу движения в направлении <адрес> занижена обочина на 6 см.;

- в нарушение п. 4.2.1; 4.2.2 ФИО3 50 дорожная разметка «Сплошная линия»), п. 6.2.3 ФИО3 № на проезжей части автодороги с асфальтобетонным покрытием отсутствует горизонтальная дорожная разметка (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ГКУ РК «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.7).

Диспозицией ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что, согласно протоколу серии <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба <данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ГУП РК «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении, копией уведомления о вручении почтового отправления о получении ГУП РК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ копии предписания №.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ГКУ РК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении в отношении ГКУ РК «<данные изъяты>» постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ГКУ РК «<данные изъяты>» и обстоятельств совершенного последним правонарушения. ГКУ РК «<данные изъяты>» обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ГКУ РК «<данные изъяты>» не является субъектом вмененного правонарушения в связи с заключением контракта с ГУП РК «<данные изъяты>», который и несет ответственность за неисполнение предписания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Устава Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», целями деятельности Учреждения являются, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или муниципального значения и искусственных сооружений на них; размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности; организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, п. 2.1 Государственного контракта № на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Заказчика (ГКУ РК «<данные изъяты>») по управлению Контрактом представляет временно исполняющий обязанности начальника Государственного казенного учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО1, который с момента заключения настоящего Контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании работ по объекту, и сформирует штат инспекторов, выполняющих технический надзор за выполнением работ по Контракту, а также уполномоченных им лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения Контракта.

Таким образом, Государственное казенное учреждение Республики Крым «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом данного правонарушения, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, и заключение государственного контракта с Государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>» не освобождает Учреждение от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд не находит оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении ГКУ РК «<данные изъяты>» и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8., 30.12-30.19 КоАП РФ, суд, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                           Хулапова Г.А.