Решение от 28.02.2024 по делу № 1-172/2024 от 31.01.2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Соловей А.В.,

подсудимого Михеева Р.С.,

защитника – адвоката Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михеева Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 статьи 158.1, четырех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Р.С. покушался на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (5 преступлений).

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 преступления).

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 1

На основании постановления мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михеев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Михеев Р.С., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Быстроном», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>.

У Михеева Р.С., находящегося в торговом зале указанного магазина, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая их наступления, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Быстроном», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей и спрятал в карман надетых на нем штанов имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

-Мед башкирский пэт 0,25 кг., в количестве 1 штуки, стоимостью 112 рублей 35 копеек;

-сладкий орешек Бора бора глазированные манго, весом 0,122 кг., по цене 469 рублей 43 копейки за 1 кг., стоимостью 57 рублей 27 копеек;

а всего на общую сумму 169 рублей 62 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут с вышеуказанным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления и причинить <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны магазина «Быстроном», расположенного по адресу: <адрес>, не расплатившись за товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Однако Михеев Р.С. довести свои действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

В судебном заседании подсудимый Михеев Р.С. вину в совершении первого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого Михеева Р.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в февраля ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на суде он не был. Он не знал, что ему назначен штраф. Штраф им не уплачен, да и ему платить бы нечем было, у него трудное материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он пришел в магазин «Быстроном» по <адрес> за продуктами питания, при себе у него были деньги, на карте. Он взял продукты питания в корзину и, увидев мед, он решил его похитить, так же он взял россыпных конфет, штук 6, мед и конфеты положил в карман брюк, одетых на нем. На кассе он рассчитался за продукты питания, которые были у него в корзине, а за мед и конфеты не стал рассчитываться. За кассовой зоной его остановил сотрудник охраны магазина и спросил, имеется ли про нем неоплаченный товар, на что он ответил, что есть мед и конфеты. Его попросили пройти в служебное помещение магазина, где он самостоятельно выложил на стол конфеты и мед. Он хотел рассчитаться за данный товар, деньги у него были на карте, однако сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 43-44, т.2, л.д. 157-158).

Приведенные показания подсудимый Михеев Р.С. подтвердил, пояснив о том, что он знал о привлечении к административной ответственности.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Михеева Р.С. в совершении первого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она работает в <данные изъяты> в должности старшего сотрудника службы предотвращения потерь. Свои должностные обязанности она осуществляет в магазине «Быстроном», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, за мониторами видеонаблюдения. Около 21 часа 20 минут она увидела, что в магазин зашел мужчина, одет был во все черное. Она стала наблюдать за мужчиной по мониторам видеонаблюдения. Он подходил к стеллажам, брал товар и складывал в корзину. Она помнит, что он брал что – то из детского питания, также взял мед в маленькой пластиковой баночке и весовые конфеты. После чего мужчина спрятал мед и конфеты в карман своих штанов. Это ей показалось подозрительным, она передала сотруднику охраны магазина, чтобы он проверил, оплатит ли мужчина весь товар на кассе. Мужчина на кассе оплатил только тот товар, который был у него в корзине, мед и конфеты не оплачивал. Около 21 часа 30 минут мужчина прошел через кассу, на выходе из магазина был остановлен сотрудником охраны магазина и сопровожден в служебное помещение магазина, где мужчина назвался как Михеев Р.С. В служебном помещении магазина Михеев Р.С. выложил на стол из кармана штанов мед и конфеты, которые он пытался похитить. Были вызваны сотрудники полиции, которые указанный товар вернули в магазин под сохранную расписку. Михеев Р.С. был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 46-47).

Вину Михеева Р.С. в совершении первого преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с заявлением представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Быстроном», расположенном по адресу: <адрес> было совершено покушение на хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> (т.1, л.д. 7).

На основании постановления мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Михеев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (т.1, л.д. 16-18).

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб магазину составил 169 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Быстроном» по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 49-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего было изъято: Мед башкирский пэт 0,25 кг., в количестве 1 штуки, сладкий орешек бора глазированные манго, весом 0,122 кг (т.1, л.д. 34), которые были осмотрены (т.1, л.д. 35), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 36), возвращены представителю потерпевшему ФИО18 под расписку (т.1, л.д. 38).

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 2

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 13 минут Михеев Р.С., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая их наступления, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей и спрятал в надетые на нем шорты имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

-сыр порционный Алтайский Gold (Алтайский Золотой) с м.д.ж. в сухом веществе 50%, ТМ Киприно 150г, в количестве 2 штук по цене 98 рублей 18 копеек каждая, стоимостью 196 рублей 36 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, вышел из помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом Михеев Р.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михеев Р.С. вину в совершении второго преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Михеева Р.С. в совершении второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вину Михеева Р.С. в совершении второго преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с заявлением представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес> было совершено хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> (т.1, л.д. 59).

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб магазину составил 196 рублей 36 копеек (т.1, л.д. 61-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя <данные изъяты> ФИО19 была изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту преступления, совершенного Михеевым Р.С. (т.1, л.д. 201-202).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут зашел в торговый зал магазина «Ярче», по адресу: <адрес>, где совершив хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, не оплачивая товар, вышел из магазина (т.1,л.д. 203-212). Флеш-карта была признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 214) и приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 213).

Также вина подсудимого Михеева Р.С. по второму преступлению подтверждается постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т.1, л.д. 16-18).

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 3

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут Михеев Р.С., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая их наступления, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 53 минут до 13 часов 57 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и спрятал в имеющуюся при нем детскую коляску имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

-сыр Король сыров классический 45% 200 г., в количестве 4 штук, по цене 98 рублей 18 копеек каждая, стоимостью 392 рубля 72 копейки;

-сыр «Монарх» весом 4 кг. 734 г., по цене 315 рублей 76 копеек за 1 кг., стоимостью 1494 рубля 81 копейка,

-масло Крестьянское 72,5% 175г. Сыробогатов, в количестве 5 штук, по цене 81 рубль 82 копейки каждая, стоимостью на 409 рублей 10 копеек

а всего на общую сумму 2 296 рублей 63 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 57 минут, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, вышел из помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Михеев Р.С. вину в совершении третьего преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Михеева Р.С. в совершении третьего преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО20, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она работает в <данные изъяты>, в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес> в должности управляющей магазином. Согласно доверенности правомочна представлять интересы <данные изъяты> в правоохранительных и надзорных органах, органах дознания и следствия на всех стадиях уголовного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, стала обходить магазин, смотреть стеллажи и увидела, что на прилавках нет очень много сыров, хотя привоз был накануне. Ею было принято решение просмотреть запись камер видеонаблюдения и при просмотре записи был выявлен факт кражи следующего имущества: Сыр Король сыров классический 45% 200 г., в количестве 4 шт., стоимостью 98 руб. 18 коп. за 1 шт., а всего на 392 руб. 72 коп, сыр «Монарх» массой 4 кг. 734 гр., стоимостью 315 руб. 76 коп. за 1 кг., а всего на сумму 1494 руб. 81 коп., Масло Крестьянское 72,5% 175г. Сыробогатов в количестве 5 шт., стоимостью 81 руб. 82 коп. за 1 шт., а всего на 409 руб. 10 коп. Общая сумма ущерба составила 2 296 руб. 63 коп. По записи было установлено, что в 13 часов 53 мин в магазин зашел мужчина с коляской и маленьким ребенком, взял весь вышеперечисленный выше товар, сложил в сумку, находящуюся при нем, после чего в 13 час. 58 мин. он вышел с похищенным товаром из магазина, не рассчитавшись. Фото данного мужчины было разослано в рабочей группе на случай, если он придет в магазин, его можно было бы опознать и задержать. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина был задержан в магазине «Ярче», расположенном по <адрес>, где он также пытался похитить товар в магазине. После чего ею было написано заявление по факту хищения в их магазине ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 2296 руб. 63 коп. Как ей позже стало известно от сотрудников полиции, данные мужчины Михеев Р.С. (т.1, л.д. 107-108).

Вину Михеева Р.С. в совершении третьего преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб магазину составил 2296 рублей 63 копейки (т.1, л.д. 83-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Ярче» по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 111-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты зашел в торговый зал магазина «Ярче», по адресу: <адрес>, где, совершив хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут, не оплачивая товар, вышел из магазина (т.1, л.д. 115-119). Флеш-карта была признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 121) и приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 120).

Также вина подсудимого Михеева Р.С. по третьему преступлению подтверждается постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т.1, л.д. 16-18).

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 4

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 52 минут Михеев Р.С., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая их наступления, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 52 минут до 16 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей и спрятал в имеющуюся при нем сумку имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

-кофе FRESCO Arabica Blend 100г., кристал, ст/б х6, в количестве 2 штук, по цене 151 рубль 20 копеек каждая, стоимостью 302 рубля 40 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, вышел из помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Михеев Р.С. вину в совершении четвертого преступления признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Михеева Р.С. в совершении четвертого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вину Михеева Р.С. в совершении четвертого преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с заявлением от представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес> было совершено хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> (т.1, л.д. 127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты зашел в торговый зал магазина «Ярче», по вышеуказанному адресу, где совершив хищение имущества, в 16 часов 55 минут, не оплачивая товар, вышел из магазина (т.1, л.д. 203-212). Флеш-карта была признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 214) и приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 213).

Также вина подсудимого Михеева Р.С. по четвертому преступлению подтверждается постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т.1, л.д. 16-18).

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 5

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 34 минут Михеев Р.С., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая их наступления, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 34 минут до 14 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей и спрятал под надетую на нем куртку имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

-шоколад Мерси горький Апельсин-Миндаль 100гх15 в количестве 10 штук, по цене 61 рубль 67 копеек каждая, стоимостью 616 рублей 70 копеек;

-ТUС крекер с солью 100г. в количестве 1 штуки, стоимостью 41 рубль 03 копейки;

-Кофе Чибо Эксклюзив раств 150гх12 пак/Г, в количестве 1 штуки, стоимостью 184 рубля 12 копеек,

а всего на общую сумму 841 рубль 85 копеек

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 36 минут с вышеуказанным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления и причинить <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны магазина «Ярче», расположенного по вышеуказанному адресу, не расплатившись за товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Однако Михеев Р.С. довести свои действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

В судебном заседании подсудимый Михеев Р.С. вину в совершении пятого преступления признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Михеева Р.С. в совершении пятого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО19, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она работает в <данные изъяты>, в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес> в должности управляющей магазином. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, когда около 15 часов ей позвонил сотрудник магазина и сообщил, что ими задержан мужчина, который пытался похитить товар, так же данный мужчина ранее в их магазине совершал хищение. Мужчина был задержан около 14 часов 40 минут, как известно от сотрудников полиции Михеев Р.С., который пытался похитить следующее: шоколад Мерси горький Апельсин-Миндаль 100гх15 в количестве 10 шт., стоимостью 61 руб. 67 коп. за 1 шт. на сумму 616 руб. 70 коп., ТUС крекер с солью 100г. в количестве 1 шт., стоимостью 41 руб. 03 коп., Кофе Чибо Эксклюзив раств 150гх12 пак/Г в количестве 1 шт., стоимостью 184 руб. 12 коп. Общая сумма ущерба составила 841 руб. 85 коп. Данный мужчина зашел в магазин около 14 часов 34 минуты, за ним сразу было установлено наблюдение, так как ранее он уже совершал в их магазине и в других магазинах «Ярче» кражи. Михеев Р.С. взял со стеллажей вышеперечисленный товар, сложил их под свою куртку и попытался скрыться из магазина с похищенным товаром, пройдя кассовую зону и не рассчитавшись за товар. Однако за кассовой зоной был задержан и сопровожден в служебное помещение магазина, где были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли похищенный Михеевым Р.С. товар и вернули в магазин. Ею было написано заявление по данному факту (т.1, л.д. 196-197).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что, находясь на службе, им поступила информации о хищении в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>. Прибыв в магазин, был задержанный сотрудниками магазина мужчина.

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Вину Михеева Р.С. в совершении пятого преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с заявлением представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес> было совершено покушение на хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> (т.1, л.д. 149).

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб магазину составил 841 рубль 85 копеек (т.1, л.д. 151-152).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: Шоколад Мерси горький Апельсин-Миндаль 100гх15 в количестве 10 штук, TUC крекер с солью 100 г. в количестве 1 штуки, Кофе Чибо Эксклюзив раств. 150гх12 пак/Г в количестве одной штуки (т.1, л.д. 170-173). Изъятые предметы был осмотрены (т.1, л.д. 174-176), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 178), возвращены представителю потерпевшего ФИО19 под расписку (т.1, л.д. 177).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты зашел в торговый зал магазина «Ярче», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут, спрятав товар под куртку, направился в сторону выхода из магазина (т.1, л.д. 215-219). Флеш-карта была признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 221) и приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 220).

Также вина подсудимого Михеева Р.С. по пятому преступлению подтверждается постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т.1, л.д. 16-18).

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 6

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Михеев Р.С., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Быстроном», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая их наступления, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Быстроном», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей и спрятал в карман надетых на шорт имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

-Сырок Глазированный ПРОСТОКВАШИНО Клубничное варенье бзмж 23% 40г., в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 47 копеек;

-«Нутелла» - ореховая паста, в количестве 1 штуки, стоимостью 94 рубля 78 копеек

а всего на общую сумму 128 рублей 25 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут с вышеуказанным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления и причинить <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны магазина «Быстроном», расположенного по вышеуказанному адресу, не расплатившись за товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Однако Михеев Р.С. довести свои действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

В судебном заседании подсудимый Михеев Р.С. вину в совершении шестого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Приведенные показания подсудимый Михеев Р.С. подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Михеева Р.С. в совершении шестого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в <данные изъяты> в должности начальника службы предотвращения потерь. Свои должностные обязанности осуществляет в магазине «Быстроном», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников указанного магазина ему стало известно, что мужчина пытался похитить товар. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, который подошел к стеллажу, с которого взял шоколадную пасту Нутелла с хлебными палочками и сырок глазированный Простоквашино Клубничное варенье, которые спрятал в карман своих шорт. После чего мужчина около 12 часов 10 минут прошел через кассу, не оплатив товар, и был остановлен сотрудником магазина за кассовой зоной и сопровожден в служебное помещение магазина. Находясь в служебном помещении, мужчина выложил товар, который он пытался похитить на стол. Мужчина назвался как Михеев Р.С. Таким образом, Михеев Р.С. пытался похитить следующий товар: сырок Глазированный Простоквашино Клубничное варенье бзмж 23%40г., в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 47 копеек, «Нутелла» - ореховая паста, в количестве 1 штуки, стоимостью 94 рубля 78 копеек. Общий ущерб составил 128 рублей 25 копеек. Были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли указанный товар и вернули в магазин под сохранную расписку. Михеев Р.С. был передан сотрудникам полиции. В заявлении и в справке об ущербе наименование товара может отличаться от наименования товара, которые указаны в ТТН, так как в заявлении и в справке могут быть указаны наименования, которые имеются в программе по внутреннему перемещению, верными считаются наименование и цена, указанные в ТТН, которые он прилагает к протоколу допроса (т.2, л.д. 29-30).

Вину Михеева Р.С. в совершении шестого преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с заявлением представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Быстроном», расположенном по адресу: <адрес> было совершено покушение на хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> (т.2, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Быстроном» по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: сырок Глазированный Простоквашино Клубничное варенье бзмж 23%40г., в количестве 1 штуки, «Нутелла» - ореховая паста, в количестве 1 штуки (т.2, л.д. 15-16). Изъятые предметы был осмотрены (т.2, л.д. 17-18), признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 20), возвращены представителю потерпевшего ФИО18 под расписку (т.2, л.д. 19).

Также вина подсудимого Михеева Р.С. по шестому преступлению подтверждается постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т.1, л.д. 16-18).

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 7

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Михеев Р.С., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая их наступления, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и спрятал в имеющийся при нем рюкзак имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

-СОС спасатель волос 10 в 1 в количестве 1 штуки стоимостью 280 рублей 42 копейки;

-TUNE Шампунь HYALURONIC SHAMPOO для глубокого увлажнения волос 500 мл (по 4 шт) в количестве 1 штуки, стоимостью 96 рублей 00 копеек;

-TIMOTEI MEN ШАМПУНЬ ПРОХЛАДА И СВЕЖЕСТЬ TW 10х400 мл в количестве трех штук, по цене 178 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 535 рублей 50 копеек,

а всего на общую сумму 911 рублей 92 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут с вышеуказанным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления и причинить <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, не расплатившись за товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Однако Михеев Р.С. довести свои действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

В судебном заседании подсудимый Михеев Р.С. вину в совершении седьмого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого Михеева Р.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить себе шампунь. Зайдя в магазин, он целенаправленно зашел в отдел для личной гигиены, подошел к стеллажу, где увидел шампуни разных производителей, в этот момент у него возник умысел похитить шампуни, он взял с прилавка шампуни и сложил их себе в рюкзак, в количестве 5 штук, после чего он сразу направился на выход из магазина. Минуя кассовую зону, он прошел на выход, а именно за пределы торгового зала, при этом за товар не рассчитался и не собирался, так как планировал его похитить. За кассовой зоной к нему подошел охранник магазина и спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что он ответил, что, да, и предложил рассчитаться, но охранник отказался и попросил проследовать за ним в служебное помещение. Находясь в служебном помещении магазина, он сам добровольно выложил из рюкзака пять шампуней разных производителей, также приехали сотрудники полиции, которые его доставили в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также хочет дополнить, что по решению мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ему был назначен штраф, который на сегодняшний день не оплачен, в связи с трудным материальным положением (т.2, л.д. 66-67, 157-158).

Приведенные показания подсудимый Михеев Р.С. подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Михеева Р.С. в совершении седьмого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в <данные изъяты> на должности ведущего специалиста отдела безопасности. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы <данные изъяты>. У <данные изъяты> имеется сеть магазинов «Магнит», в том числе, магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном магазине, был в комнате с мониторами видеонаблюдения. Около 14 часов 30 минут он обратил внимание, что в магазин зашел мужчина, при котором был рюкзак. Он стал наблюдать за мужчиной. Мужчина прошел к стеллажу с бытовой химией, взял три штуки шампунь TIMOTEI, один шампунь TUNE и один крем для волос «Fructis» и спрятал указанный товар себе в рюкзак. Он решил посмотреть, оплатит мужчина товар или нет. Он вышел в торговый зал, встал за кассовой зоной. Около 14 часов 40 мужчина прошел через кассу, не оплачивая товар, и был им остановлен. Мужчина не отрицал, что при нем имеется неоплаченный товар. Мужчина был сопровожден в служебное помещение магазина, были вызваны сотрудники полиции. Товар, который мужчина пытался похитить, он добровольно выложил из рюкзака на стол. Мужчина назвался, как Михеев Р.С. Таким образом, Михеев Р.С. пытался похитить следующий товар: СОС спасатель волос 10 в 1 в количестве 1 штуки, стоимостью 280 рублей 42 копейки, TUNE Шампунь HYALURONIC SHAMPOO для глубокого увлажнения волос 500 мл (по 4 шт) в количестве 1 штуки, стоимостью 96 рублей 00 копеек, TIMOTEI MEN шампунь прохлада и свежесть TW 10х400 мл в количестве трех штук, по цене 178 рублей 50 копеек каждая, стоимостью 535 рублей 50 копеек. Общая стоимость составила 911 рублей 92 копейки. Были вызваны сотрудники полиции, которые оставили указанный товар на хранение в магазине. Михеев Р.С. был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Уточняет, что в заявлении и в справке об ущербе наименование и цена товара могут отличаться от наименования и цены товара, указанных в ТТН, так как на момент подачи заявления ТТН еще не было. Верное наименование и цена товара указаны в ТТН, которые он прилагает к протоколу допроса (т.2, л.д. 73-74).

Вину Михеева Р.С. в совершении седьмого преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с заявлением представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено покушение на хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> (т.2, л.д. 52).

Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут оператором 112 было получено сообщение «ТЦ Дивногорский, задержан мужчина за КЧИ», адрес: <адрес> (т.2, л.д.51).

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб магазину составил 1190 рублей 07 копейки (т.2, л.д. 109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 69-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО21 было изъято: СОС спасатель волос 10 в 1 в количестве 1 штуки, TUNE Шампунь HYALURONIC SHAMPOO для глубокого увлажнения волос 500 мл (по 4 шт) в количестве 1 штуки, TIMOTEI MEN шампунь прохлада и свежесть TW 10х400 мл в количестве трех штук (т.2, л.д.91-92), которые были осмотрены (т.2, л.д. 93), признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 95) и возвращены представителю потерпевшего ФИО21 под расписку (т.2, л.д. 96).

Также вина подсудимого Михеева Р.С. по седьмому преступлению подтверждается постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т.1, л.д. 16-18).

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 8

ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 37 минут у Михеева Р.С., подвергнутому административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находящегося в неустановленном месте внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

С целью реализации своего преступного умысла, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 37 минут пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая их наступления, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут до 15 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и спрятал под надетую на нем куртку имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

-Ritter Sport Шоколад молочный Банан и воздушный рис 100г, в количестве 10 штук, по цене 56 рублей 67 копеек каждая, стоимостью 566 рублей 70 копеек;

-Ritter Sport Шоколад темный Миндаль целый 100г, в количестве 11 штук, по цене 56 рублей 67 копеек каждая, стоимостью 623 рубля 37 копеек.

а всего на общую сумму 1190 рублей 07 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Михеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут с вышеуказанным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления и причинить <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны магазина «Ярче», расположенного по вышеуказанному адресу, не расплатившись за товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Однако Михеев Р.С. довести свои действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Михеев Р.С. вину в совершении восьмого преступления признал, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого Михеева Р.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 15 часов 30 минут он пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>. Он зашел в магазин с умыслом похитить что-нибудь, подошел к стеллажу стоящему недалеко от кассы и увидел шоколад «Риттер спорт», у него возник умысел похитить шоколад. Он взял 21 плитку шоколада «Риттер спорт» и положил во внешний нагрудный карман спортивной куртки. В момент, когда он прятал шоколад, около него никого не было, и он смог спокойно сложить шоколад в свою одежду. Потом он прошел мимо кассовой зоны и не расплатился за шоколад. У него было с собой 150 рублей, и он понимал, что их не хватит, для полной оплаты шоколада. Он хотел данный шоколад отнести сыну в детский садик и раздать их детям в группе, так как ФИО27 дали место в садике, и он хотел сделать приятный сюрприз детям. Он вышел из магазина «Ярче», перешел дорогу и пошел по скверу «Монумент Славы», его догнали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции спросил, брал ли он шоколад в магазине, он ответил утвердительно, и они привели его в стационарный пункт полиции, расположенный в том же доме, что и магазин «Ярче». В помещении пункта он сам выложил весь похищенный шоколад на стол, после чего его привели в отдел полиции № «Ленинский». Свою вину в том, что пытался похитить из магазина шоколад, признает. Уточняет, что в этот день товар он спрятал ни в карман, а под куртку, застегнув ее (т.2, л.д.125-128, 157-158).

Приведенные показания подсудимый Михеев Р.С. подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Михеева Р.С. в совершении восьмого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО19, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она работает в <данные изъяты> в должности управляющей магазина. Свои должностные обязанности осуществляет в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обходе торгового зала вышеуказанного магазина было установлено, что на стеллаже отсутствует большое количество плиток шоколада «Риттер Спорт». Было принято решение просмотреть видеозапись, при просмотре которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в магазин зашел мужчина, который ранее совершал кражи в их магазине – Михеев Р.С.. Михеев Р.С. подошел к стеллажу с шоколадом, взял с полки 21 плитку шоколада «Риттер Спорт», которые спрятал под свою куртку. После чего Михеев Р.С. около 15 часов 45 минут, прошел через кассовую зону, не оплатив товар и вышел из помещения магазина. Они сразу обратились к сотрудникам полиции на стационарном посту полиции расположенном по адресу: <адрес>, в том же доме, где находится их магазин, и сообщили, что произошел факт кражи, описали приметы Михеева Р.С. Примерно через 5-10 минут в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что задержали Михеева Р.С., доставили на стационарный пост полиции, похищенный товар находится при нем. Михеев Р.С. похитил следующий товар: Ritter Sport Шоколад молочный банан и воздушный рис 100г, в количестве 10 штук, по цене 56 рублей 67 копеек каждая, общей стоимостью 566 рублей 70 копеек, Ritter Sport шоколад темный миндаль целый 100г, в количестве 11 штук, по цене 56 рублей 67 копеек каждая, общей стоимостью 623 рубля 37 копеек. Общий материальный ущерб составил 1190 рублей 07 копеек. По данному факту было написано заявление. Товар был изъят сотрудниками полиции и возвращен в магазин под сохранную расписку. В заявлении и в справке об ущербе наименование товара может отличаться от наименования товара, которые указаны в ТТН, так как в заявлении и в справке могут быть указаны наименования, которые имеются в программе по внутреннему перемещению, верными считаются наименование и цена, указанные в ТТН (т.2, л.д. 144-145).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что дату точно не помнит, подсудимый Михеев совершил хищение в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в должности полицейского – водителя взвода 3 роты ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно со старшим сержантом полиции ФИО14 Находились на стационарном посту №, по адресу: <адрес>, в пешем патрулировании. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 минут к ним обратилась сотрудник магазина «Ярче», по адресу: <адрес> и сообщила, что по видеозаписи они увидели, как около 5 минут назад мужчина зашел в магазин, взял несколько плиток шоколада «Риттер Спорт», спрятал под куртку, надетую на нем, и вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Сотрудник магазина описала мужчину. Он с напарником решили обследовать близлежащую территорию. Примерно около 16 часов 05 минут, когда они прошли сквер «Монумент Славы», перешли через <адрес>, они заметили мужчину, похожего по описанию продавца магазина «Ярче». Они подошли к указанному мужчину, представились, поинтересовались, похищал ли мужчина шоколад в магазине «Ярче», мужчина ответил, что да. Они сопроводили мужчину в стационарный пост полиции по адресу: <адрес>, где мужчина назвался как Михеев Р.С. Михеев Р.С. добровольно выложил на стол в стационарном посту полиции из- под своей куртки несколько плиток шоколада «Риттер Спорт», примерно около 20 плиток. Была вызвана СОГ, которой указанный шоколад был изъят. Михеев Р.С. был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. При проверке по базам ИЦ ГУВД, было установлено, что Михеев Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Михеевым Р.С. было написано объяснение, где он признал, что похитил с магазина «Ярче» по адресу: <адрес> шоколад «Риттер Спорт» (т.2, л.д.139).

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив противоречия прошествием времени и характером работы.

Вину Михеева Р.С. в совершении восьмого преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с заявлением представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> (т.2, л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение стационарного поста полиции по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: Ritter Sport Шоколад молочный Банан и воздушный рис 100г, в количестве 10 штук, Ritter Sport Шоколад темный Миндаль целый 100г, в количестве 11 штук (т.2, л.д. 130-132). Изъятые предметы были осмотрены (т.2, л.д. 133-135), признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 136) и возвращены представителю потерпевшего ФИО19 под расписку (т.2, л.д. 138).

Также вина подсудимого Михеева Р.С. по восьмому преступлению подтверждается постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т.1, л.д. 16-18).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Михеева Р.С. в совершении указанных преступлений.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе досудебного производства по делу подсудимый Михеев Р.С. вину в совершении первого-пятого преступлений признал частично, указав, что при совершении каждого из преступлений он был привлечен по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но на суде он не был и не знал, что ему был назначен штраф; вину в совершении шестого-восьмого преступлений признал в полном объеме.

В ходе судебного следствия по делу Михеев Р.С. вину в совершении преступлений признал, указав, что он знал о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф в настоящее время им оплачен.

Суд признает достоверными показаниями показания Михеева Р.С., данные им в ходе досудебного производства по делу в части обстоятельств совершения им хищений или покушений на хищения, поскольку они согласуются с представленными материалами, исследованными в судебном заседании, а показания подсудимого Михеева Р.С. в части того, что он не знал, что был привлечен к административной ответственности и ему был назначен штраф, являются несостоятельными, суд расценивает их как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленный желанием уменьшить ответственность за действительно совершенные деяния, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере изобличают Михеева Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый указал, что знал о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, в том числе частичное, в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого Михеева Р.С. по первому преступлению в части, признанной судом достоверной, признательные показания подсудимого Михеева Р.С. по шестому преступлению согласуются с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО18, в соответствии с которыми Михеев Р.С. покушался на хищение товаров из магазина «Быстроном» по адресу: <адрес>, но был остановлен сотрудниками охраны магазина.

Признательные показания подсудимого Михеева Р.С. по второму, четвертому-пятому преступлениям в части, признанной судом достоверной; признательные показания подсудимого Михеева Р.С. по восьмому преступлению согласуются с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО19, в соответствии с которыми Михеев Р.С. по второму, четвертому преступлениям совершил хищение товаров из магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, а также по пятому, восьмому преступлениям совершил покушение на хищение товаров из вышеуказанного магазина, но был остановлен сотрудниками магазина и полиции.

Признательные показания подсудимого Михеева Р.С. по третьему преступлению в части, признанной судом достоверной, согласуются с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО20, в соответствии с которыми Михеев Р.С. совершил хищение товаров из магазина «Ярче» по адресу: <адрес>.

Признательные показания подсудимого Михеева Р.С. по седьмому преступлению согласуются с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, в соответствии с которыми Михеев Р.С. покушался на хищение товаров из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.

Дополняются вышеизложенными показаниями по первому преступлению показаниями свидетеля Свидетель №4, в соответствии с которыми она наблюдала за Михеевым Р.С. по мониторам видеонаблюдения, который брал товары и часть их них складывал в корзину, а часть - к себе в карманы, товары, которые он складывал к себе в карманы, Михеев Р.С. не оплатил, и на выходе из магазина был остановлен сотрудником охраны магазина.

Согласуется вышеизложенное по пятому преступлению с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он приехал по вызову в магазин «Ярче» по <адрес>, где уже был задержан Михеев Р.С., впоследствии он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Дополняются вышеизложенными показаниями по шестому преступлению показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми он обратил внимание на мужчину, который взял со стеллажа товар и спрятал в карман своих шорт. Впоследствии Михеев Р.С. прошел на выход из магазина, товар не оплатил, в связи с чем он был им остановлен.

Согласуется вышеизложенное по восьмому преступлению с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым к ним обратилась сотрудник магазина «Ярче» по адресу: <адрес> и сообщила, что около 5 минут из их магазина было совершено хищение товаров, пройдя по улице, ими был замечен мужчина, подходящий по описанию, который представился как Михеев Р.С., который был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Оценивая приведённые выше показания представителей потерпевших, свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора Михеева Р.С. представители потерпевшего и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Тот факт, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции и осуществляют законную деятельность в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого Михеева Р.С. либо об их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора Михеевым Р.С. судом также не установлено, поскольку его признательные показания по первому-пятому преступлениям в части, признанной судом достоверной; его признательные показания по шестому-восьмому преступлениям согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: по всем преступлениям – с заявлением представителей потерпевших о хищении из магазинов «Ярче», «Быстроном», «Магнит» товаров или покушении на их хищение; с постановлением мирового судьи №го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по первому, третьему, пятому, шестому-восьмому преступлениям - с протоколами осмотра места происшествия; по первому-второму, четвертому-пятому, седьмому преступлениям – с протоколами выемки; по первому, пятому-восьмому преступлениям - с протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены товары из магазинов; по второму-пятому преступлениям – с протоколом осмотра предметов, в том числе видеозаписей момента совершения Михеевым Р.С. преступлений; и иными материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Михеева Р.С. виновным в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Михеева Р.С. по преступлениям в отношении потерпевшего <данные изъяты> (первое и шестое преступления), <данные изъяты> (пятое и восьмое преступления), <данные изъяты> (седьмое преступление), суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Михеев Р.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственников имущества, противоправно и безвозмездно пытался изъять из владения потерпевших <данные изъяты> (первое и шестое преступления), <данные изъяты> (пятое и восьмое преступления), <данные изъяты> (седьмое преступление) имущество на сумму 169 рублей 62 копейки (первое преступление), 841 рубль 85 копеек (пятое преступление), 128 рублей 25 копеек (шестое преступление), 911 рублей 92 копейки (седьмое преступление), 1190 рублей 07 копеек (восьмое преступление) соответственно, т.е. пытался совершить мелкие хищения, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Михеева Р.С. по преступлениям в отношении потерпевшего <данные изъяты> (второе-четвертое), суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Михеев Р.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственников имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшего <данные изъяты> имущество на сумму 196 рублей 36 копеек (второе преступление), 2296 рублей 63 копейки (третье преступление), 302 рубля 40 копеек (четвертое преступление), т.е. совершил мелкие хищения, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Похищенным имуществом Михеев Р.С. распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михеевым Р.С. не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренные статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, следовательно, Михеев Р.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Михеев Р.С. не присутствовал в судебном заседании, не свидетельствует о том, что он не знал о его привлечении к административной ответственности, поскольку Михеев Р.С. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает, что он таким образом реализовал свое право на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Кроме того, копия постановления мирового судьи была получена Михеевым Р.С. Такие доводы подсудимого не являются основанием для его оправдания по первому-пятому преступлениям. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что он знал о привлечении его к административной ответственности.

Корыстная цель в действиях подсудимого Михеева Р.С. нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он по второму-четвертому преступлениям завладел имуществом, имеющим материальную ценность, а по первому, пятому-восьмому преступлениям Михеев Р.С. пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается по первому и шестому преступлениям показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>, по второму-пятому, восьмому преступлениям - показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты>, по седьмому преступлению - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>, справками об ущербе, а также не оспаривался подсудимым в ходе производства по делу.

О наличии прямого умысла у Михеева Р.С. на мелкие хищения чужого имущества по всем преступлениям свидетельствуют целенаправленные действия по изъятию из законного владения потерпевших имущества, имеющего материальную ценность.

Указание подсудимым Михеевым Р.С. при даче показаний по первому, шестому, седьмому преступлениям, что после того, как его остановили сотрудники, он хотел рассчитаться за товары, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Органом предварительного расследования по 8 преступлению Михееву Р.С. предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого по 8 преступлению как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый после того, как покинул магазин с похищенным товаром не имел возможности им распорядиться, так как был задержан сотрудниками полиции, находящимися на посту по адресу расположения магазина (<адрес>).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает правильным квалифицировать действия подсудимого по фактически содеянному, а потому, приходит к выводу о верности предложенной государственным обвинителем квалификации действий Михеева Р.С. по восьмому преступлению.

Действия подсудимого Михеева Р.С. по первому и шестому преступлениям в отношении потерпевшего <данные изъяты>, по пятому и восьмому преступлениям в отношении потерпевшего <данные изъяты>, по седьмому преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>, выразившиеся в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления не были доведены до конца по не зависящим от Михеева Р.С. обстоятельствам.

Действия подсудимого Михеева Р.С. по второму-четвертому преступлениям в отношении потерпевшего <данные изъяты>, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Михеевым Р.С. совершены восемь преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства заместителем начальника отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого Михеева Р.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михеева Р.С., суд учитывает признание Михеевым Р.С. своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за их ребенком.

После совершенного преступления Михеев Р.С. дал объяснения (по пятому, седьмому-восьмому преступлениям), в котором изложил обстоятельства совершения им преступлений, а потому, суд полагает необходимым признать объяснения явкой с повинной по пятому, седьмому-восьмому преступлениям

Несмотря на то, что после совершенного преступления Михеев Р.С. дал объяснение (по шестому преступлению), вместе с тем, в данном объяснении подсудимый не изложил правдивые обстоятельства совершения им преступления, а потому, у суда отсутствуют основания для признания объяснения явкой с повинной по шестому преступлению.

В действиях Михеева Р.С. судом не усматривается добровольное возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> по первому и шестому преступлениям, <данные изъяты> по пятому и восьмому преступлениям, <данные изъяты> по седьмому преступлению, поскольку похищенные товары из магазина были возвращены представителям потерпевших в ходе проведения следственных мероприятий. Кроме того, суд учитывает, что Михеевым Р.С. по первому, пятому-восьмому преступлениям были совершены покушения на мелкое хищение, а потому товары из магазинов похищены не были.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михеева Р.С., совершение преступлений в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснил Михеев Р.С., он является трудоспособным, однако подсудимый мер к официальному трудоустройству не принимал, в центр занятости населения на учет также не встал. Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Михеев Р.С. не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать, при его трудоспособности, не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Михеева Р.С., суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств Михеева Р.С., личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Михееву Р.С. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по первому, пятому-восьмому преступлениям - с учетом положений ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Михеевым Р.С. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Михееву Р.С. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения наказания условно.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления небольшой тяжести (1-7 преступления) подсудимый Михеев Р.С. совершил до вынесения приговора Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, преступления небольшой тяжести (1-8 преступления), Михеев Р.С. совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, преступление небольшой тяжести (8 преступление) Михеев Р.С. совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает также руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Михеев Р.С., осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес>, спустя пять месяцев после вынесения приговора, вновь совершил восемь умышленных преступлений, испытательный срок неоднократно продлевался, а также Михеев Р.С., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес>, спустя 12 дней после вынесения приговора (то есть до вступления приговора в законную силу) вновь совершил умышленное преступление, следовательно, его поведение в период испытательного срока не было безупречным, суд приходит к выводу об отсутствии возможности сохранения Михееву Р.С. условного осуждения по вышеуказанным приговорам.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения Михееву Р.С. условного осуждения по приговорам мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает Михееву Р.С. наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Михеев Р.С. спустя чуть более 3 лет вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения Михееву Р.С. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому Михееву Р.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор мирового судьи № судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Михееву Р.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, при рецидиве, и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевшего <данные изъяты> по второму-четвертому преступлениям, которые признаны подсудимым Михеевым Р.С. и поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого Михееву Р.С. потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 498 рублей 76 копеек (второе + четвертое преступления), 2296 рублей 63 копейки (третье преступление), а всего на сумму 2795 рублей 39 копеек (второе-четвертое преступления).

Таким образом, с Михеева Р.С. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 2795 рублей 39 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Михеев Р.С. осуждается за совершение преступлений к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2795 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 0,25░░., ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 0,122 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 23% 40░., ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░ ░░░░░░░░ (░.1, ░.░. 38, ░.2, ░.░. 19); ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 100░░15 ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░, TUC ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, Ritter Sport ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 100░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░, Ritter Sport ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 100░, ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░ ░░░░░░░░ (░.1, ░.░. 177, ░.2, ░.░. 138); ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, TUNE ░░░░░░░ HYALURONIC SHAMPOO ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░ (░░ 4 ░░) ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, TIMOTEI MEN ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ TW 10░400 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░ ░░░░░░░░ (░.2, ░.░. 95); ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░: №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

Решение от 28.02.2024 по делу № 1-172/2024 от 31.01.2024

1-172/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица