Решение по делу № 2-228/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-228/21

УИД 42RS0036-01-2021-000183-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                                              г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Магденко И.В.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Сапунов Г.И., Прокопова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Сапунову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обосновывают тем, что 25.08.2017 года между АО «Тойота Банк» и С.С.М. был заключен кредитный договор ...., в по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме ... для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» автомобиля марки ..., с процентной ставкой в размере 15,90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере .... по 25 календарным дням месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), с неустойкой - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), с правом банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 4.1.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере .... была зачислена на счет заемщика, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита ..., в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки ..., кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ С.С.М. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>7 наследником умершей С.С.М. является Сапунов Г.И. (номер наследственного дела ...). По состоянию на 28.12.2020 года задолженность С.С.М. по кредитному договору .... В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец на основании ст. 4 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Просили взыскать с Сапунова Г.И. задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество - ... путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от 03.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь умершей С.С.М. Прокопова М.В. (л.д.157).

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель истца Фирсв А.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прокопова М.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Прокоповой М.В. – Штрак АА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Сапунов Г.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сапунова Г.И. – Прозоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Тойота Банк» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений пункта 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.08.2017 года между АО «Тойота Банк» и С.С.М. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... сроком возврата до 25.08.2022 года, с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора) (л.д. 40-43).

В этот же день денежная сумма в размере .... перечислена на счет С.С.М.(л.д. 11,12-14).

В соответствии с п.п. 11, 27, 28 договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства ..., приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи ...» (л.д. 7-8).

Согласно п. 12 кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа (возврату кредита, уплате процентов) на сумму кредита не начисляются проценты в размере, указанном в пункте 4 Индивидуальных условий. Заемщик уплачивает неустойку независимо от факта получения или неполучения им от кредитора требования об уплате неустойки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства (п. 26 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ С.С.М. умерла (л.д. 78-оборот).

По состоянию на 28.12.2020 года задолженность по кредитному договору ... составила ...., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) в размере ...., задолженность по просроченным процентам в размере ...., задолженность по штрафам/неустойкам в размере .... (л.д. 210).

Из сообщения нотариуса Топкинского нотариального округа следует, что после смерти С.С.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д. 75). С заявлением о принятии наследства обратились муж наследодателя Сапунов Г.И. (л.д. 79), дочь наследодателя Прокопова М.В. (л.д. 80), мать наследодателя Ч.В.М. отказалась по всем основаниям наследования в пользу Прокоповой М.В. (л.д. 80-оборот).

Таким образом, ответчики Прокопова М.В., Сапунов Г.И. являются наследниками первой очереди, банк имеет право на удовлетворение своего требования к наследникам должника С.С.М. за счет наследственного имущества.

В связи с этим, неисполненные обязательства заемщика С.С.М. по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором АО «Тойота Банк» по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая указанные правовые нормы, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов по кредитному договору и штрафных санкций, суд учитывает, что банку было известно о смерти заемщика С.С.М. с 26.11.2018 года, однако истец в течение двух с половиной лет не уведомил наследников о заключенном с умершей кредитном договоре, которые имели бы возможность выполнить обязательства по кредитному договору на правах наследников, а обратился в суд спустя два с половиной года, тем самым допустив злоупотребление правом.

При этом, суд учитывает, что на момент смерти заемщика просроченная задолженность по кредиту отсутствовала.

Кроме того, истцом, не представлено доказательств направления требования (информации) о досрочном погашении и возврате сумме долга по кредитному договору наследникам умершей С.С.М., как того требуют положения статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенного в действие на момент предположительной просрочки платежа за 26.11.2018г. и направленного на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 указанного постановления)

Наследственным имуществом являются: гараж, расположенный по адресу: ..., с кадастровой стоимостью по состоянию на 16.09.2018 года составляет .... (л.д. 145-оборот-146, 97-оборот); ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ... кадастровая стоимость здания по состоянию на 16.09.2018 года составляет .... (л.д. 85-оборот, 87-оборот, 98-оборот); квартира, расположенная по адресу: ..., рыночная стоимость по состоянию на 16.09.2018 года составляет .... (л.д. 91-оборот-92, 111-122); ? доля в праве собственности на автомобиль ..., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.09.2018 года составляет ... (л.д. 93-97, 99-110); счет в ПАО «БИНБАНК» с остатком ...., три счета в ПАО «Сбербанк России» с общей суммой остатка в размере .... (л.д. 123, 125).

Таким образом, стоимость наследственного имущества согласно материалам наследственного дела составляет ... руб.

Ответчиком Прокоповой М.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли указанного наследственного имущества (л.д. 130-131), ответчиком Сапуновым Г.И. получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного наследственного имущества (л.д. 132-133).

При изложенных обстоятельствах, учитывая злоупотребление истцом права, принимая во внимание, что ответчики Прокопова М.В., Сапунов Г.И. не исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в силу статьи 323, абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ..., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ....

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ... от 25.08.2017 года в залог передано транспортное средство – автомобиль ...

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником указанного автомобиля является С.С.М. (л.д. 74).

При этом, установлено, что наследниками Прокоповой М.В. и Сапуновым Г.И. получены свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, соглашение о залоге спорного автомобиля не расторгнуто и не оспорено в установленном порядке, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля № от 12.03.2019 года рыночная стоимость автомобиля марки ..., составляет ... (л.д. 99-110).

Участниками процесса доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке стоимости заложенного имущества не заявляли.

Суд считает, что указанный отчет об оценке является надлежащим доказательством, поскольку проведен с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что к моменту вынесения решения залогодатель и залогодержатель не пришли к иному соглашению о стоимости предмета залога, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере ... руб.

Поскольку суд отказал истцу АО «Тойота Банк» во взыскании процентов не по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ввиду злоупотребления допущенного истцом, то, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, приходит к выводу о снижении размера судебных издержек по уплате государственной пошлины ...., в соответствии с требованиями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапунов Г.И., ..., Прокопова М.В., ..., в пользу акционерного общества «Тойота Банк» в солидарном порядке в пределах стоимости доли перешедшего к каждому из них наследственного имущества, задолженность по кредитному договору ..., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на автомобиль марки ....

Установить начальную продажную цену автомобиля марки ..., в размере ....

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – автомобиля марки ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В. Магденко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2021 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-228/21 Топкинского городского суда Кемеровской области.