Решение по делу № 8Г-994/2019 [88-707/2020 - (88-1217/2019)] от 07.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                              Дело № 88 – 707/2020

                                                              № 2 – 174/2019

                                                                                   в суде первой инстанции

20 февраля 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску                              Поляковой Т.А., Бондаревой А.В. к                                                   Огаджанян К.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Огаджанян К.Э. к                     Поляковой Т.А., Бондаревой А.В. о признании недостойными наследниками

по кассационной жалобе Поляковой Т.А.,          Бондаревой А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., Лень Г.А. – представителя Поляковой Т.А., Бондаревой А.В., действующего на основании доверенности                                          № 26АА2839445 от 24 мая 2018 года, возражения на кассационную жалобу представителя Огаджанян К.Э. адвоката Бровцева Д.Г., действующего на основании ордера № С 083373 от 20 февраля 2020 года и доверенности                       № 26АА2826396 от 21 апреля 2018 года, судебная коллегия

                         установила:

Полякова Т.А., Бондарева А.В. обратились в суд с иском к                      Огаджанян К.Э. о восстановлении срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд Полякова Т.А., Бондарева А.В. указали, что после смерти их матери Майоровой Светланы Тихоновны, умершей в                          октябре 2017 года, открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся в городе Кисловодск. В установленный шестимесячный срок Бондарева А.В. и Полякова Т.А. не приняли наследство по причине проживания в Италии. Бондарева А.В. с 2008 года больна неоплазией толстой кишки, а в феврале провела противовирусное лечение от гепатита «С». Полякова Т.А. ухаживала за больной сестрой – Бондаревой А.В. В установленный законом срок Огаджанян К.Э. приняла наследства.

Не согласившись с иском Поляковой Т.А., Бондаревой А.В.,        Огаджанян К.Э. подала встречный иск о признании их недостойными наследниками.

В обоснование требований Огаджанян К.Э. указала, что представленные Бондаревой А.В. справки о прохождении обследования являются недостоверными, в них отсутствуют необходимые реквизиты для документов такого рода, а сами результаты проведенных обследований суду не предоставлены. Более того, Полякова Т.А. и Бондарева А.В. проживают в разных населенных пунктах, отсутствует документ об уходе за больной Бондаревой А.В. Бондарева работает, у неё есть семья: муж, дочь. Более того, Полякова Т.А. и Бондарева А.В. являются недостойными наследниками. При жизни наследодателя они совершали действия, направленные против жизни и здоровья матери. Полякова Т.А. применяла физическую силу к своей матери, била ее и старалась задушить, о чем имеется акт медицинского освидетельствования. В Кисловодский городской ОМВД России подавались заявления о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений наследодателя. Бондарева А.В. при нахождении у нее в гостях в Италии выгнала из своего дома мать с несовершеннолетней дочерью Огаджанян К.Э. в чужой стране без денег на улицу, что равносильно оставлению в опасности. Только благодаря посторонним людям, которые их приютили и помогли вернуться домой, они с матерью смогли выжить. Бондарева А.В., Полякова Т.А. не помогали матери, а только издевались над ней, в связи с чем мать не общалась с ответчиками. Бондарева А.В. и Полякова Т.А. достоверно знали об открытии наследства.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Т.А., Бондаревой А.В. к Огаджанян К.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Майоровой С.Т. – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Огаджанян К.Э. к Поляковой Т.А., Бондаревой А.В. о признании недостойными наследниками – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляковой Т.А., Бондаревой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой Т.А. и Бондаревой А.В о восстановлении срока для принятия наследства, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии определения по данному делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Поляковой Т.А., Бондаревой А.В. требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона о наследовании, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. При этом незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о её смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истцы, являясь близкими родственниками наследодателя, по своему выбору не поддерживали с матерью отношения, не интересовались её жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти своей матери своевременно.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Т.А., Бондаревой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                 Нурмухаметова Р.Р.

                                    Ошхунов З.М.