Решение по делу № 22-545/2023 от 20.02.2023

КОПИЯ

Дело №22-545/2023                            Судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2022-003179-09                    Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Савина А.Г.,

судей                        Каперской Т.А. и Галагана И.Г.,

при секретаре                Сажине А.В.,

с участием:

прокурора                    Денисовой С.В.,

осужденного                Н.А.Я.,

защитника адвоката             Кирсанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н.А.Я. и его защитника – адвоката Кирсанова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2022 года, которым

Н.А.Я., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 27 января 2015 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 апреля 2015 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 27 января 2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 13 февраля 2018 года;

- 6 сентября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 декабря 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 6 сентября 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 марта 2021 года по отбытии срока.

Осужденный:

- 25 мая 2022 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 24 июня 2022 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира (с учетом изменений апелляционного постановления Владимирского областного суда от 23 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний по приговорам от 25 мая 2022 года и от 24 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г. о содержании приговора, существе доводов жалоб, выступления осужденного Н.А.Я., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кирсанова А.С., просивших отменить приговор, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н.А.Я. признан виновным в том, что в период с 21 часа 6 марта 2022 года по 02 часа 21 минуту 7 марта 2022 года умышленно подверг избиению П.В.В., в результате которого последний скончался от полученных травм.

Преступление совершено на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов А.С. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе процессуальных прав Н.А.Я.. Отмечает, что суд в обоснование вины Н.А.Я. ссылается на такие доказательства, как показания родственников погибшего, которые сообщили лишь обстоятельства, при которых они узнали о смерти П.В.В. только от сотрудников полиции. Заявляет, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что показания П.Н.Н. объективно согласуются с показаниями Д.А.А. и Б.К.В. о том, что избиение Н.А.Я. П.В.В. сопровождалось громкими звуками, поскольку П.В.В. Н.Н. узнала от соседей, что в квартире Д.А.А. был шум накануне обнаружения трупа П.В.В.. Указывает, что из показаний П.Н.Н. следовало о том, что в квартире Д.А.А. и ранее постоянно собирались шумные компании, распивались спиртные напитки и происходили конфликты. Полагает, что при отсутствии Н.А.Я. у Д.А.А. у него также ранее был шум и драки, что не исключает участие Д.А.А., Б.К.В. либо третьих лиц в конфликте с потерпевшим. Свидетели М.Е.Н., Т.М.И., Х.К.М., Д.Е.В. - сотрудники торговых точек, лишь свидетельствовали о том, что П.В.В. попрошайничал, злоупотреблял спиртным, приходил за спиртным, на лице у него не было телесных повреждений. Сведений о том, каким образом указанные свидетели подтверждают вину Н.А.Я., судом не указано. Указывает, что свидетели А.И.А. и Е.А.Ю. - сотрудники полиции видели на белых кроссовках Н.А.Я. пятна бурого цвета похожие на кровь, наличие крови на кроссовках Н.А.Я. подтверждается и заключением эксперта, однако, это не свидетельствует о том, что именно Н.А.Я. наносил удары П.В.В.. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № 214-ДНК от 26 апреля 2022 года кровь П.В.В. обнаружена не только на брюках и кроссовках Н.А.Я., но и на брюках и тапке Д.А.А.. Сообщает, что ни одна из экспертиз не дала ответа о том, каким образом кровь пострадавшего попала на обувь Н.А.Я.. Отмечает, что протоколами осмотра мест происшествия зафиксирована лишь обстановка в квартирах пострадавшего и Д.А.А., а также подтверждается факт похода Н.А.Я. и Б.К.В. в магазины за спиртным, но не опровергает показания Н.А.Я. и не подтверждают его вины. Заключение судебно-медицинской экспертизы осмотра трупа П.В.В. подтверждает лишь наличие телесных повреждений, причину смерти, механизм нанесения повреждений, но ни как участие Н.А.Я. в этом. Полагает, что перечисленные доказательства нельзя признать даже косвенными доказательствами вины Н.А.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что показания Д.А.А. о том, что он якобы слышал, но не видел, как П.В.В. упал на пол, а Н.А.Я. наносил удары П.В.В., не свидетельствуют о том, что удары наносил именно Н.А.Я., поскольку Д.А.А. не видел, где находился в это время Б.К.В. и что делал в комнате. Ставит под сомнение показания Д.А.А. о том, что он «якобы по голосу и звукам понял, что удары наносит Н.А.Я.», поскольку в приговоре данным показаниям не дана оценка, по каким обстоятельствам он об этом понял. Обращает внимание, что Д.А.А. в суде данные показания не подтвердил, напротив, сообщил о том, что ничего не помнит, слышал возню, удары. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя исключать факт нанесения ударов Б.К.В., о чем судом в приговоре не дано никакой оценки. Подвергает сомнению вывод суда о том, что показания Б.К.В. согласуются с показаниями П.В.В. и заключениями эксперта о наличии телесных повреждений у пострадавшего. Заявляет, что данное обстоятельство никаким образом не подтверждает вину Н.А.Я., и в тоже время не опровергает причастность самого Б.К.В. к совершению противоправных действий в отношении П.В.В.. Указывает, что наличие окурков, пустых бутылок, фиксация одежды и обуви Н.А.Я. в день происшествия, подтверждают не только показания Б.К.В. и Д.А.А. о том, что Н.А.Я. был вместе с ними в квартире Д.А.А., но и подтверждают показания самого Н.А.Я., о том, что он распивал спиртное с ними. Обращает внимание, что в судебном заседании не опровергнуты показания Н.А.Я. о том, что кровь П.В.В. на его обуви и одежде могла попасть, когда он осматривал труп П.В.В., поскольку как следует из показаний Б.К.В., они вместе с Н.А.Я. перетаскивали труп П.В.В. в его комнату. Заявляет, что обстоятельство о том, что Н.А.Я. в ходе предварительного следствия не давал показания, не свидетельствует о его вине или желании уйти от ответственности, а лишь о том, что в силу состояния алкогольного опьянения он плохо помнил происходящее и не хотел кого-либо оговаривать. Указывает, что непонятно по какой причине суд ставит в доказательство вины Н.А.Я. отсутствие крови на подошвенной части его обуви, и в то же время суд не дает оценки тому, что на обуви Б.К.В. также не найдена кровь П.В.В.. Заявляет, что суд не дал оценки тому факту, каким образом кровь потерпевшего оказалась на обуви и одежде Д.А.А.. Обращает внимание на показания Д.А.А. о том, что кровь на его обуви могла образоваться в тот момент, когда он ходил смотреть на П.В.В. в его комнату, поскольку на полу возле его комнаты была лужа крови, что в целом объясняет присутствие крови потерпевшего на обуви Д.А.А. и не исключает возможности того, что Д.А.А. не спал и не лежал на диване, а вставал, выходил, и возможно участвовал в избиении П.В.В.. Отмечает, что суд, оценивая действия Н.А.Я. о том, что он «якобы увидев мертвого П.В.В., засуетился и покинул помещение», не дает оценку тому, что со слов Д.А.А., Н.А.Я. и Б.К.В. ушли сразу практически после того как узнали о смерти П.В.В.. Считает, что к показаниям Б.К.В. и Д.А.А. в отношении Н.А.Я. необходимо относиться критически, поскольку указанные свидетели являются друзьями, вместе распивают спиртное, Н.А.Я. им мало знаком. Полагает, что сведения том, что Н.А.Я. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей Ш.А.А., В.А.А., которым суд не дал никакой оценки, хотя они были допрошены в судебном заседании, что лишний раз свидетельствует об одностороннем и обвинительном подходе суда к принятию решения по делу. Обращаясь к показаниям Д.А.А. о том, что у его комнаты на полу была лужа крови, которую Б.К.В. вытирал салфеткой, отмечает, что при осмотре места происшествия никаких «луж» и следов крови сотрудниками полиции обнаружено не было. Предполагает, что желание оговорить Н.А.Я. усматривается в показаниях Б.К.В. и Д.А.А. в их противоречивости. Так, из показаний Б.К.В. следует, что Н.А.Я. ударил два раза кулаками в лицо П.В.В., после чего тот упал, и 5 раз ногой по лицу, в то же время из показаний Д.А.А. следует, что тот слышал удары руками и ногами более 10 раз. Отмечает, что именно Б.К.В. предложил Н.А.Я. перетащить П.В.В. в его комнату и затирал кровь на полу, тем самым уничтожал следы преступления. Сообщает, что остался не выяснен механизм образования крови П.В.В. на обуви Н.А.Я., а также образования крови П.В.В. на одежде и обуви Д.А.А.. Не установлены обстоятельства возникновения крови Д.А.А. на его брюках, появление крови Б.К.В. на его брюках и носке. Судебно-медицинское освидетельствование в отношении Д.А.А. и Б.К.В. не проводилось на наличие или отсутствие у них телесных повреждений, в том числе на руках или ногах, полученных в том числе при драках. Кроме того, обращает внимание, что экспертным путем не выяснялись обстоятельства и давность нахождения крови на двери комнаты Д.А.А., а ее присутствие свидетельствует о том, что драки и конфликты у двери Д.А.А. случались и ранее, и без присутствия Н.А.Я.. Отмечает, что рука у Н.А.Я. была сломана, то есть была недееспособной, поэтому считает необоснованным вывод суда о том, что физическое состояние Н.А.Я. и травма руки не препятствовало ему в осуществлении нанесения телесных повреждений П.В.В.. Заявляет, что судом не выяснялась возможность Д.А.А. каким-либо образом участвовать в нанесении повреждений П.В.В., либо перетаскивании того в комнату с учетом его состояния здоровья. Полагает, что в ходе судебного разбирательства так и не удалось установить точно действия и роль Б.К.В. и Д.А.А.. Обращает внимание, что остался невыясненным вопрос, почему у потерпевшего П.В.В. были вывернуты карманы на одежде, что могло свидетельствовать о желании третьих лиц ограбить П.В.В.. Несмотря на то, что из обвинения Н.А.Я. были исключены указания на ряд повреждений, обнаруженных на трупе П.В.В. В.В., как не состоящих в причинной связи с наступлением его смерти, однако остается вопрос о том, кем были причинены эти повреждения. Считает, что суд не мотивировал, почему он нашел объективными сведения, полученные из показаний свидетелей Д.А.А. и Б.К.В. о нанесении ударов Н.А.Я., которые повлекли смерть П.В.В., но не нашел объективных сведений о нанесении Н.А.Я. других повреждений П.В.В.. Заявляет, что при вынесении приговора суд избирательно подошел к оценке не только показаний всех допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, но и показаний свидетелей Б.К.В. и Д.А.А., на которых и основывался суд при принятии решения, признавая их показания в необходимой для суда части достоверными, а в другой части не нашедшими своего подтверждения. Считает, что показания Н.А.Я., данные им в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, они правдивы и последовательны и именно на них следовало суду основываться при принятии решения. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Н.А.Я. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Н.А.Я. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое расследование со стадии предварительного расследования, поскольку обжалуемый приговор был основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а также на отсутствие на нем обнаруженных следов крови потерпевшего. Заявляет, что согласно медицинским документам у него была сломана рука, что свидетельствует об отсутствии у него возможности наносить какие-либо удары.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на то, что в судебном заседании Н.А.Я. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.В.В., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, не признал, при этом сообщив о том, что в вечернее время 6 марта 2022 года и в ночь на 7 марта 2022 года не видел и не общался с потерпевшим, о его смерти узнал лишь от сына последнего, наносить удары левой рукой в область головы П.В.В., как об этом сообщил Б.К.В., он не мог, поскольку в части лучевой кости левого предплечья и на части руки у него имелся гипс, а также полагая, что Д.А.А. и Б.К.В. пытаются его оговорить, его вина нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия показал, что в вечернее время 6 марта 2022 года к нему по месту жительства в комнату **** общежития, расположенного по адресу: ****, явились Б.К.В. и Н.А.Я., где стали распивать водку. Н.А.Я. расположился на диване с левой стороны от входа в комнату, Б.К.В. – в кресле с правой стороны от входа, а он (Д.А.А.) лежал на диване, расположенном далее от того кресла. В какой-то момент он (Д.А.А.) задремал, но услышал, как к ним в комнату зашел П.В.В. – сосед из комнаты ****, который спросил сигарету, на что Н.А.Я. ответил нецензурной бранью и грубо потребовал удалиться из комнаты. Далее он услышал шум, связанный с падением человека на пол, а также звуки, похожие на удары по телу человека как руками, так и ногами. При этом происходящего он не видел, но, исходя из услышанного, понял, что на пол упал П.В.В., а Н.А.Я. наносил ему удары, которых было не менее десяти, несколько из которых были нанесены до падения П.В.В.. Далее он слышал, как Б.К.В. и Н.А.Я. перетаскивают П.В.В. в комнату последнего. После он, Б.К.В. и Н.А.Я. заснули и проснулись только в утреннее время, когда их разбудил П.Ал-р.В. - сын П.В.В., который сообщил, что его отец мертв.

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, показал о том, что по месту жительства Д.А.А. в комнате **** общежития, расположенного по адресу: ****, с Д.А.А. и Н.А.Я. распивали спиртные напитки. С Н.А.Я. он встретился вечером до 22 часов около магазина «Бристоль», в котором они приобрели бутылку водки «Зеленая марка» и вместе проследовали в комнату Д.А.А.. Приблизительно через час после этого, к ним в комнату зашел мужчина по имени П.В.В., проживающий в соседней комнате ****, и спросил у Н.А.Я. сигарету, на что последний в нецензурной форме заявил, что тот надоел, после чего сразу же поднялся с дивана, расположенного по левой стене от входа в комнату, сблизился с П.В.В. и нанес ему два удара кулаками правой и левой руки в область лица, от чего П.В.В. упал на пол. Далее Н.А.Я. продолжил избивать П.В.В., нанося ему множественные удары обутой правой ногой (не менее пяти) в область головы. Также Н.А.Я. взял со стола вилку в руку и махнул ею в сторону головы П.В.В., удар которой не видел. В момент драки он находился на кресле рядом с входом в комнату, а Д.А.А. лежал на втором диване, расположенном вдоль той же стены далее. Поднявшись с кресла, он увидел лежащего без сознания П.В.В., у которого было сильно разбито лицо в крови. Убедившись о наличии у П.В.В. пульса, он вместе с Н.А.Я. за куртку, надетую на П.В.В., перетащили последнего в его комнату ****, где оставили его на полу около входа. Следы крови на полу в коридоре между комнатами, а также в комнате Д.А.А., где лежал П.В.В., он замыл с помощью туалетной бумаги. Утром их разбудил сын П.В.В. – П.Ал-р.В., который сообщил о смерти отца, труп которого вскоре он увидел на том же месте, где они его оставили накануне. Сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения Н.А.Я. был вспыльчив и проявлял признаки агрессии.

Свои показания об обстоятельствах нанесения Н.А.Я. ударов руками в область лица П.В.В., а потом многочисленных ударов обутой правой ногой в область головы последнего, свидетель Б.К.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Н.А.Я. от 7 марта 2022 года, а также при проведении с его участием проверки показаний на месте происшествия от 8 марта 2022 года.

Свидетель П.Ал-р.В. – сын погибшего в судебном заседании показал, что 7 марта 2022 года около 7 часов 30 минут, прибыв к комнате своего отца П.В.В., обнаружил последнего без признаков жизни, лежащим на спине в комнате на полу около входа. Дверь в комнату была прикрыта. На лице отца была кровь и телесные повреждения в виде ран и гематом. О происшедшем он сообщил своей матери П.В.В.. Для выяснения обстоятельств он проследовал в соседнюю комнату ****, в которой он увидел спящих Д.А.А., Н.А.Я. и еще одного мужчину, которые, увидев тело П.В.В., заявили о том, что им по этому поводу ничего не известно. При этом Н.А.Я. засуетился и почти сразу же вместе со вторым мужчиной покинул блок общежития.

Свидетель П.Ал-й.В. показал, что о смерти брата П.В.В. узнал со слов матери и племянника. П.В.В. он обнаружил в своей комнате на полу около входной двери со следами побоев на лице.

Потерпевшая П.Н.Н. – супруга погибшего в судебном заседании показала, что о смерти своего супруга она узнала в телефонном разговоре с сыном 7 марта 2022 года около 7 часов 30 минут. По приезду она обнаружила супруга без признаков жизни по месту его регистрации со следами побоев. Охарактеризовала супруга как человека доброго и бесконфликтного, в комнату к себе он никого не водил, выпивал один, агрессии не выражал. В комнате **** по соседству у Д.А.А. ранее постоянно собирались шумные компании, распивались спиртные напитки и происходили конфликты. От соседей ей стало известно, что перед обнаружением тела ее супруга в ночное время они слышали шум, доносящийся со стороны коридора между комнатами **** и ****.

Сообщение по факту обнаружения трупа П.В.В. поступило в полицию 7 марта 2022 года около 8 часов 4 минут.

Свидетели А.И.А. и Е.А.Ю. – сотрудники полиции в судебном заседании показали, что по факту обнаружения трупа П.В.В. с признаками насильственной смерти проводились проверочные мероприятия, по результатам которых был задержан Н.А.Я., на чью обувь они обратили внимание, а именно белые кроссовки Н.А.Я., на внешней поверхности которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Свидетели Х.К.М. и Т.М.И. – администраторы магазина «Красное и Белое» в судебном заседании сообщили, что 6 марта 2022 года П.В.В. с целью приобретения спиртного заходил к ним в магазин несколько раз, последний - около 21 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакой агрессии от него никогда не исходило.

По заключению эксперта № 744 от 5 апреля 2022 года, а также дополнительных лабораторных методов исследования на трупе П.В.В. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, как единый комплекс повреждений, образовавшийся от не менее, чем 13 травматических воздействий; закрытая травма шеи, образовавшаяся не менее, чем от одного травматического воздействия. Указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Смерть П.В.В. наступила от тяжелой черепно-лицевой травмы.

Из осмотра места происшествия следует, что труп П.В.В. обнаружен в одежде на полу, лежащим на спине у входа в комнату.

Согласно протоколу выемки от 8 марта 2022 года у подозреваемого Н.А.Я. среди предметов одежды и обуви, в которой он находился в момент задержания, изъяты брюки темного цвета и кроссовки белого цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 8 марта 2022 года у подозреваемого Н.А.Я. изъяты образцы слюны (буккального эпителия) на палочках с ватными тампонами и при сравнении ее со слюной, обнаруженной на двух окурках от сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, экспертизой установлено ее происхождение от Н.А.Я..

Согласно протоколу выемки от 15 апреля 2022 года в помещении ГБУЗ ВО «БСМЭ» изъяты полученные при исследовании трупа П.В.В. образцы крови на марлевом тампоне.

Экспертными заключениями №214-ДНК от 26 апреля 2022 года и № 678-ДНК от 8 декабря 2022 года установлены следы крови потерпевшего П.В.В. в виде наслоений на обоих кроссовках Н.А.Я., в частности на верхней части правой кроссовки в области носка, правой и левой его боковых панелей. На брюках Н.А.Я. следы крови потерпевшего обнаружены снизу на правой передней половине и на левой задней половине брюк.

Осмотром брюк и кроссовок Н.А.Я. в судебном заседании установлено, что Н.А.Я. был в них в помещении комнаты **** с 6 на 7 марта 2022 года, объяснив образование на них следов крови тем, что он утром 7 марта 2022 года после информации о смерти П.В.В. подходил к его трупу.

Представленные суду доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, и свидетельствующие о виновности Н.А.Я., согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего события.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотив, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.К.В., Д.А.А. не имелось.

Утверждение осужденного, защитника в суде апелляционной инстанции о недопустимости показаний свидетелей Д.А.А. и Б.К.В. ввиду их противоречий и возможности оговора осужденного на следствии и в суде, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных свидетелей и составлении протоколов их допросов органами предварительного следствия не допущено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что свои показания, которые давали добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны работников полиции и следствия. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей на следствии, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору Н.А.Я. со стороны указанных свидетелей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

При этом незначительные противоречия в показаниях свидетелей Д.А.А. и Б.К.В. устранены судом в судебном заседании путем оглашения показаний указанных свидетелей на стадии предварительного следствия, которые были ими подтверждены. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку с учетом устраненных противоречий они подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Различия в показаниях Д.А.А. и Б.К.В. в количестве нанесенных ударов П.В.В. основано на субъективном восприятии ими обстановки происшествия, и при сопоставлении их показаний с результатами судебно-медицинской экспертизы позволяли сделать суду первой инстанции вывод о нанесении Н.А.Я. не менее 14 ударов по голове и телу потерпевшего.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, которые проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Н.А.Я.

Проанализировав приведенные, а также иные имеющиеся в приговоре доказательства, в том числе письменные, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Н.А.Я.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы защитника суд обоснованно в приговоре привел показания свидетелей П.Н.Н., М.Е.Н., Т.М.И., Х.К.М., в том числе и на основе которых сделал вывод об относимости указанных показаний для объективного рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей А.И.А. и Е.А.Ю. о наличии следов крови на кроссовках Н.А.Я. в совокупности с заключением экспертизы о том, что на верхней части правой кроссовки Н.А.Я. обнаружена кровь потерпевшего П.В.В., вопреки доводу жалобы защитника, подтверждают причастность Н.А.Я. к инкриминируемому событию.

Довод стороны защиты о том, что судом была допрошена свидетель обвинения Ш.А.А., показания которой не приведены в приговоре не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку суд, признав данные показания не имеющими отношения к делу, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника не приведение показаний свидетеля защиты В.А.А. в приговоре не свидетельствует об игнорировании судом оценки показаний данного свидетеля, как и показаний свидетеля С.Е.В., которым дана оценка. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе стороной защиты не сообщено о том, в какой части показания указанных свидетелей имеют значение для дела.

Отсутствие следов крови П.В.В. на полу в комнате **** на момент осмотра места происшествия сотрудниками полиции, обнаружение на брюках Д.А.А. и на брюках и одном носке Б.К.В. их собственной крови не опровергают выводы суда о доказанности виновности Н.А.Я..

Необоснованными являются доводы жалобы защитника о нахождении следов крови на двери комнаты Д.А.А.. Согласно протоколу осмотра места происшествия кровь обнаружена на входной двери в комнату ****, в которой проживал П.В.В., а поскольку установлено происхождение крови от неустановленного мужчины необходимости выяснения обстоятельств и давности образования данного следа крови не имеется.

Является домыслом утверждение защиты о желании кого-то ограбить потерпевшего П.В.В. только потому, что у него были вывернуты карманы одежды, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Как следует из приговора, суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Н.А.Я., по делу отсутствуют.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признаны судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Н.А.Я. материалы уголовного дела не содержат.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Н.А.Я., юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, а также оправдании у суда не имелось.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Н.А.Я. в судебном заседании, а также показания свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Показания Н.А.Я. в части того, что он П.В.В. в ночь с 6 на 7 марта 2022 года не видел, опровергаются показаниями свидетелей Д.А.А. и Б.К.В.. Свидетель П.Ал-р.В. показал, что в комнату утром к трупу отца ни Н.А.Я., ни Б.К.В. не подходили и в комнату не заходили, что согласуется с показаниями Б.К.В. и опровергает показания Н.А.Я. о том, что следами крови утром он мог испачкаться.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах являются голословными, а доводы об отсутствии на нем следов крови потерпевшего опровергнуты заключением экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 24 - 26 УК РФ, суд обоснованно определил форму вины осужденного Н.А.Я., действовавшего с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.В. и неосторожно относившегося к наступлению его смерти.

Как верно установил суд, умысел Н.А.Я. на причинение потерпевшему П.В.В. тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, а именно нанесение с достаточной силой неоднократных ударов в область головы и шеи потерпевшего, что согласуется с заключениями судебно-медицинской экспертизы и повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и наступление по неосторожности смерть П.В.В..

Мотив преступления судом установлен правильно - внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего П.В.В. и лице, его совершившем.

Доводы жалобы адвоката о возможной причастности к преступлению других лиц являются необоснованными и не соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Сами по себе эти доводы оправдывающими осужденного Н.А.Я. не являются.

Обнаружение крови потерпевшего на задней правой половине брюк снизу Д.А.А., на правой тапке Д.А.А. не свидетельствует о невиновности Н.А.Я.. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о причинении П.В.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, другим лицом или при иных обстоятельствах, не имеется.

Исключение судом из обвинения Н.А.Я. сведений о нанесении им ударов руками П.В.В., когда он лежал на полу, нанесении им ударов вилкой, ударов руками и ногами по конечностям потерпевшего мотивировано и не ухудшают положение осужденного, не нарушают его права на защиту и не свидетельствует о недостоверности приведенных по делу доказательств и не ставит под сомнение обоснованность постановленного в отношении Н.А.Я. приговора.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит защитник и осужденный в своих жалобах, не указывает на основания для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, а несогласие защитника и осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Н.А.Я. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и на квалификацию его действий не влияет.

Доводы жалобы о невозможности нанесения Н.А.Я. потерпевшему ударов левой рукой вследствие наложенного на нее фиксирующего руку в локтевом суставе гипса из-за травмы в виде перелома кости левого предплечья суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, согласно медицинской карте на имя Н.А.Я., показаний врача-травматолога О.А.В., оказавшего Н.А.Я. медицинскую помощь, а также свидетелей В.А.А. и С.Е.В. установлен факт наличия на руке осужденного гипса. Вместе с тем, врачом-травматологом не исключена возможность осуществления Н.А.Я. отдельных действий с поднятием травмированной руки и ее вращением, свидетели В.А.А. и С.Е.В. показали, что осужденный 6 марта 2022 года помогал переносить им вещи. Кроме того, сведения о наличии у Н.А.Я. гипса не были подтверждены свидетелями Д.А.А., Б.К.В. (с кем длительное время распивал осужденный), П.Ал-р.В. (кем был обнаружен на утро в соседней комнате после смерти потерпевшего), Е.А.Ю. и Е.Н.А. (производившем задержание осужденного), а также опровергнуты фотофиксацией доставленного в отдел полиции Н.А.Я., у которого согласно показаниям А.И.А. была видна лишь повязка из эластичного бинта, которая не мешала и не сковывала движение данной руки осужденного. Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обе руки у Н.А.Я. функционировали без видимых затруднений. Таким образом, само по себе наличие травмы у Н.А.Я. не исключало возможности причинения П.В.В. установленных судом повреждений, которые были нанесены в основном ногами, что следует из показаний Б.К.В..

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции, о том, что насилия к П.В.В. Н.А.Я. не применял, последнего не видел и с ним не общался, следы крови П.В.В. на его брюках и кроссовках могли образоваться после того, как он подходил к потерпевшему, когда тот лежал в своей комнате уже мертвым, а также возможности его оговора со стороны Д.А.А. и Б.К.В., являются суждениями аналогичными, озвученным защитником и осужденным в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда в апелляционных жалобах, не содержится.

Уголовное дело в отношении Н.А.Я. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Н.А.Я. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Н.А.Я. по делу проверено с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

При определении вида и размера назначенного Н.А.Я. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Н.А.Я. и учел их в достаточной степени.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим Н.А.Я. наказание по преступлению, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

В полной мере судом учтены все данные о личности Н.А.Я., который привлекался к административной ответственности, состоял на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, а также по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области – удовлетворительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности Н.А.Я. выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а избранное Н.А.Я. наказание, по своему виду и размеру, является соразмерным содеянному.

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Н.А.Я. не установлено, в связи с чем обоснованно оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрено.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. Не применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Положения статьей 69 и 71 УК РФ судом применены в соответствии с законом.

Таким образом, назначенное Н.А.Я. наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Н.А.Я. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания Н.А.Я. под стражей правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2022 года в отношении Н.А.Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Н.А.Я. и его защитника – адвоката Кирсанова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                подпись        А.Г. Савин

Судьи:                            подпись        Т.А. Каперская

подпись        И.Г. Галаган

Копия верна

Судья                                        А.Г. Савин