Решение по делу № 11-1316/2017 от 10.11.2017

с/у № 4                 Дело № 11-1316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимзебарова Эльдара Дамировича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Салимзебаров Э.Д. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 16.07.2014г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Chevrolet Klan г/н №, застрахованному по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Дмитриев Д.В., управляющий автомобилем Volkswagen Golf г/н №. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщиком произведен осмотр ТС, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 21 385,59 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертную организацию ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 379,20 рублей.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 5 993,61 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.09.2017г. исковые требования Салимзебарова Э.Д. удовлетворены, с СПАО «Иносстрах» в пользу Салимзебарова Э.Д. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 1300 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В доход местного бюджета с СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств того, что, получив 28.07.2014г. на основании акта осмотра транспортного средства и составленной на его основе калькуляции страховое возмещение в размере 21 385,59 рублей, он не был согласен с данной суммой страхового возмещения. Считает, что между сторонами было достигнуто согласие относительно размера страхового возмещения, с учетом чего у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона. У истца отсутствовали основания для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку между сторонами было достигнуто согласие относительно размера страхового возмещения. С учетом даты ДТП, даты получения страхового возмещения, а также с учетом предмета иска, в том числе требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также принимая во внимание тот факт, что о дате и о времени проведения экспертизы ответчик не извещался, транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Считает, что имеются основания не только для уменьшения размера неустойки, штрафа, но и для отказа в их взыскании в полном объеме. Приведенные обстоятельства являются основание для отказа во взыскании суммы штрафа и морального вреда. Кроме того, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Просит решение мирового судьи отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Истец Салимзебаров Э.Д., третье лицо Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению лица и третьего лица о времени и месте слушания дела, однако, судебная корреспонденция почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) истца, третьего лица в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Козлова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, направила письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф, так как истец не обращался в досудебном порядке с претензией не имеют правового значения. Ни Законом об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, ни Правилами ОСАГО, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Ответчик неправильно трактует ст. 12 Закона «Об ОСАГО», регламентированные в ней действия совершаются сторонами исключительно до выплаты страхового возмещения. В данном случае стороны не договорились о размере страхового возмещения, истец не был согласен с размером произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем была проведена экспертиза. Соглашения об урегулировании страхового случая между сторонами не имеется. Принятие истцом выплаченной части страхового возмещения, безусловно, не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что 16.07.2014 г. в г. Перми на ул. Ш. Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf г/н №, принадлежащего Дмитриеву Д.В. и под его управлением, и автомобиля Chevrolet Klan г/н №, принадлежащего Салимзебарову Э.Д. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Д.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Klan г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Klan г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем на основании заключенного со СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

25.07.2014г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 21 385,59 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2017 г., составленного ИП ФИО1, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на 16.07.2014г., с учетом износа, составляет 27 379,20 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6 300 рублей.

11.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

12.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 993,61 рублей, из которых страховое возмещение в сумме 5 993,61 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей.

Установив, что ответчик не выплатил в срок страховое возмещение в полном объеме, мировой судья в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3650 рублей.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы ответчика об отсутствии оснований у истца для самостоятельного проведения экспертизы, в связи с тем, что между сторонами было достигнуто согласие относительно размера страхового возмещения несостоятельны.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств достижения согласия со страхователем о размере страховой выплаты ответчиком не представлено, учитывая, что выплата в полном объеме не была осуществлена в полном объеме, у истца имелись основания для проведения независимой экспертизы. То обстоятельство, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы, и направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о несогласии истца с произведенной изначально выплатой. Произведенная после получения претензии от истца доплата страхового возмещения также свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами согласия относительно выплаченных сумм.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, несостоятельны. Судом установлено, что страховщик необоснованно не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения ни по заявлению страхователя, ни после получения претензии от него. Вопреки указанным доводам, истец, вина которого в наступлении страхового случая не установлена, воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения. Отказ в такой выплате в соответствии с действующим законодательством влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика о том, что ответчик не был извещен истцом о проведении независимой экспертизы не является основанием для отмены решения, поскольку экспертиза ИП ФИО1 проведена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Ассистанская компания «ДА» по направлению страховой компании, ИП ФИО1 определил стоимость ремонтных работ и запчастей, повреждения которых были указаны в акте осмотра транспортного средства, составленного ответчиком. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта была определена ИП ФИО1 на основании какого-либо иного осмотра автомобиля, ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, не заявлено, по существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: