Решение по делу № 33-4027/2014 от 11.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4027/2014

03 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2014 года, которым постановлено:

иск Степановой И.М. к ОСАО «Ингосстрах», Ахтарьянову Ф.Я. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Степановой И.М. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Ахтарьянова Ф.Я. в пользу Степановой И.М. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по отправке телеграмма в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Степанова И.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Ахтарьянову Ф.Я. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с последующим уточнением исковых требований). В обоснование иска указала, что дата около ... час. ... мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей: «...» г/н ... водителем, которого является Ахтарьянов Ф.Я и «...» г/н ... водителем которого является Степанова И.М.

Согласно постановлению об административном правонарушении адрес Ахтарьянов Ф.Я. был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, согласно дополнению к протоколу а/м «...», г/н ... получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая фара, внутренние повреждения.

Степанова И.М. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, с заявлением о возмещения вреда, причиненного автомобилю «Тойота Королла», предоставив полный комплект документов согласно Правилам ОСАГО для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату согласно акту о страховом случае №... в размере ... рублей.

Истец, считая выплату ОСАО «Ингосстрах» заниженной по сравнению с реальным ущербом, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...».

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с учетом износа составила ...

рублей. Также в результате ДТП автомобиль «...», утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости автомобиля «...» составила ... рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила ... рублей.

Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Степановой И.М. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика в размере ... руб., штраф, расходы по оплате осмотра а/м в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.; взыскать с Ахтарьянова Ф.Я. в пользу Степановой И.М. ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате осмотра а/м в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Суд постановил приведенное выше решение, ссылаясь на то, что случай признан страховым, лимит ответственности по договору ОСАГО составляет ... рублей, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб..

С указанным решением не согласился ответчик», в апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Хуснуллин И.Р. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба и судебных расходов с ОСАО «Ингосстрах», принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ОСАО «Ингосстрах» в рамках страхового лимита выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей: ... руб. +... руб., надлежащим образом исполнив свои обязательства; судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным суммам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Уфе Хуснуллина И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Степановой И.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата, в ... час. ... мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., №... под управлением Ахтарьянова Ф.Я. и автомобиля ..., нос. номер ... под управлением Степановой И.М.

Вина водителя Ахтарьянова Ф.Я. в данном ДТП подтверждается постановлением от дата, которым Ахтарьянов Ф.Я. привлечен к административной ответственности РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД. Данное постановление ОСАО Ингосстрах Ахтарьянов Ф.Я. обжаловано не было.

В соответствии с экспертным заключением независимой оценки ООО «Авто – эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.(л.д.11).

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. При даче заключения оценщик Г. руководствовался Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральными стандартами оценки ФСО №1,2,3 (утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254,255,256).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ахтарьянова Ф.Я., автомобилю «Тойота Королла», принадлежащего Степановой И.М., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ахтарьянова Ф.Я. застрахована в ЗАО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ОСАО «Ингосстрах». Страховая сумма с ОСАО «Ингосстрах» Степановой И.М. не выплачена, а потому со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита 120000 рублей, а с Ахтарьянова Ф.Я. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что ими до вынесения решения суда в добровольном порядке дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, о чем судебной коллегии было представлено платежное поручение от дата. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хуснуллина И.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции нашли свое подтверждение, факт получения денежных средств истец Степанова И.М. не отрицала.

В соответствии ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, а также расходов по оплате осмотра автомобиля в размере ... рублей сверх установленного лимита ответственности, является незаконным, так как ответчиком ОСАО «Ингосстрах» уже выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» добровольно исполнены в полном объеме в пределах страхового лимита в ... рублей и оснований для удовлетворения исковых требований Степановой И.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате осмотра автомобиля в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Степановой И.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штрафа в размере ... рублей, расходов по оплате осмотра автомобиля в размере ... руб. с оставлением решения без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Степановой И.М. страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате осмотра автомобиля в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Степановой И.М. невыплаченного страхового возмещения, штрафа от общей суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по осмотру автомобиля отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Галиев

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Г. Портянов

Справка: федеральный судья Сунгатуллин А.Ю.