Решение по делу № 2-2070/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-2070/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Халиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Курушиной Нины Ивановны к Коноваловой Наталье Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Курушина Н.И. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года истец продала ответчику квартиру, расположенную по адресу: Архангельская <адрес> (далее – спорная квартира). Стоимость квартиры установлена в договоре в размере 1 000 000 рублей.

Между тем истец не помнит, что заключала указанный договор купли-продажи, денежных средств за проданную квартиру истец от ответчика не получала. В момент заключения договора купли-продажи истец находилась в хирургическом отделении больницы после перенесенной операции на позвоночнике под общим наркозом. В результате воздействия обезболивающих препаратов и последствий наркоза истец не отдавала отчет своим действиям и не осознавала значение подписываемого ею договора купли-продажи квартиры.

Зарегистрировав переход права собственности на спорную квартиру, ответчик не переоформил лицевые счета, в результате чего все квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись на имя истца и ею оплачивались.

О продаже спорной квартиры истец узнала лишь в декабре 2019 года, когда решила оформить завещание у нотариуса, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры не пропущен.

С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 04 сентября 2014 года, применить последствия его недействительности путем прекращения права собственности ответчика в отношении спорной квартиры и восстановления своего права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Курушина Н.И. поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что ранее находилась в приятельских отношениях с материю ответчика – ФИО13 которая ухаживала за ней в больнице и после выписки забрала к себе в квартиру. В период нахождения истца в больнице ФИО14 предложила ей подписать какие-то документы, пояснив, что они необходимы для домоуправления. Какие именно документы подписывает, истец не видела. Спустя месяц после выписки из больницы Бушкова Т.М. выгнала истца из своей квартиры и та вынуждена была вернуться проживать к себе домой. После этого ни ответчик, ни ФИО15. в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней. О том, что спорная квартира больше истцу не принадлежит, она узнала от нотариуса лишь в 2019 года, когда оформляла завещание.

Представитель истца по доверенности Зубарев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что фактически, спорную квартиру ответчик не принимала, так как в квартиру не вселялась, лицевые счета на себя не переоформила, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила. Доказательства передачи денежных средств истцу за проданную квартиру отсутствуют.

Ответчик Коновалова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности Пархатов В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры, Курушина Н.И. полностью понимала значение своих действий и юридические последствия заключенной сделки, что установлено в ходе проведенной ОМВД по городу Северодвинску проверки по заявлению Курушиной Н.И. Денежные средства за проданную квартиру были переданы Курушиной Н.И. в момент подписания договора купли-продажи, о чем имеется отметка в тексте самого договора. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

После объявленного судом 28 декабря 2020 года перерыва стороны по делу, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Зубарев Д.А. поддержал заявленные требования по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности Пархатов В.В. возражал против удовлетворения требований иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина Курушина Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Курушина Н.И. находилась на лечении <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курушина Н.И. находилась на лечении <данные изъяты>. После выписке из больницы Курушина Н.И. проживала в квартире Коноваловой Н.А. до октября 2014 года.

04 сентября 2014 года Курушина Н.И., находясь в больнице, оформила доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом на Коновалову Н.А., удостоверенную нотариусом Щелкуновой Н.П. (л.д. 51).

04 сентября 2014 года между Курушиной Н.И. и Коноваловой Н.А. был заключен договора купли-продажи, по условиям которого Курушина Н.И. продала Коноваловой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей (л.д. 50).

Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11 сентября 2014 года. На регистрации перехода права собственности Курушина Н.И. лично не присутствовала. От ее имени действовала Коноваловой Н.А. на основании выданной 04 сентября 2014 года доверенности (л.д. 47-49).

До настоящего времени Курушина Н.И. продолжает сохранять регистрацию по адресу спорной квартиры (л.д. 16-17), проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

С момента регистрации права собственности на спорную квартиру ответчик Коновалова Н.А. в квартиру не вселялась, постоянно проживая с семьей по иному адресу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами проверки, проведенной ОМВД по городу Северодвинску по заявлению Курушиной Н.И., сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения сделки в силу физического и психического состояния, она не способна была понимать значение своих действий и заблуждалась относительно природы и предмета совершаемой сделки, полагая, что подписывает документы для домоуправления. Кроме того указанная сделка фактически сторонами не исполнена, поскольку денежных средств за проданную квартиру истец от ответчика не получала, ответчик в квартиру не вселялась, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствия у Курушиной Н.И. психического расстройства на день подписания договора купли-продажи квартиры, возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в указанный день, а также способности истца адекватно воспринимать существо оспариваемой сделки, определением суда от 05 августа 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена <данные изъяты> экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что комиссия не смогла дать экспертное заключение и однозначно ответить на поставленные судом вопросы в связи с разноречивостью данных в медицинской документации.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона сделка по основаниям статьи 178 ГК РФ является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной в силу статьей 12, 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу статьи 454 ГК РФ целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и получение продавцом от покупателя определенной цены.

Между тем, исследованные судом доказательства в своей совокупности не подтверждают, что встречные обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры были исполнены.

Так, факт передачи Курушиной Н.И. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается только записью в тексте договора, при том, что согласно условиям договора, расчет между сторонами был произведен еще до его подписания. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств до заключения договора, сторонами не составлялась.

Иных доказательств передачи денежных средств за приобретенную по договору квартиру стороной ответчика суду не представлено.

Суд также отмечает отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление Курушиной Н.И. при заключении оспариваемого договора действительно было направлено на отчуждение единственного имеющегося у нее в собственности пригодного для проживания жилого помещения.

На регистрации перехода права собственности Курушина Н.И. лично не присутствовала. От ее имени действовала Коноваловой Н.А. на основании выданной 04 сентября 2014 года доверенности.

Несмотря на переход права собственности на спорную квартиру Курушина Н.И. продолжает сохранять регистрацию по данному адресу, проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о сохранении за Курушиной Н.И. права пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат.Ответчик Коновалова Н.А. в квартиру никогда не вселялась, лицевые счета на себя не переоформляла, коммунальные платежи не оплачивала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что последствий, характерных для договора купли-продажи, стороны при заключении договора не создали.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что к спорным правоотношения применимы нормы статьи 178 ГК РФ о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Кроме того, суд полагает, что в действиях Коноваловой Н.А. имеется признаки недобросовестного поведения.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение Коноваловой Н.А., которая не произвела оплату по договору купли-продажи и, несмотря на это, при рассмотрении настоящего спора ссылалась на реальное исполнение договора купли-продажи, свидетельствует о ее недобросовестности.

Суд не принимает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец, о совершенной сделке купли-продажи ей стало известно лишь в декабре 2019 года при оформлении завещания у нотариуса (л.д. 28).

С настоящим исковым заявлением Курушина Н.И. обратилась в суд 04 марта 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Доказательств того, что истцу достоверно было известно о заключенной сделке ранее указанного срока, стороной ответчика суду не представлено. Судом таких доказательств также установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курушиной Н.И. о признании недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 04 сентября 2014 года подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд прекращает право собственности Коноваловой Н.А. на спорную квартиру и возвращает квартиру в собственность Курушиной Н.И.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Куршина Н.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус проф», с которым 04 февраля 2020 года заключила договор об оказании юридических услуг № ..... (л.д. 7).

За оказанные юридические услуги по договору Курушина Н.И. оплатила исполнителю сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ..... от 07 февраля 2020 года (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 04 февраля 2020 года № ..... исполнителем были оказаны услуги по предоставлению юридической консультации, подготовке искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в 2 судебных заседаниях: 28 апреля 2020 года; 28 декабря 2020 года до перерыва и 29 декабря 2020 года после перерыва. Как следует из протокола судебного заседания 28 апреля 2020 года, роль представителя истца фактически сводилась к поддержанию заявленных исковых требований и заявлению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № ..... от 28 сентября 2020 года стоимость комплексной психолого-психиатрической экспертизы составила 34 060 рублей.

Учитывая, что исковые требования Курушиной Н.И. к Коноваловой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 34 060 рублей.

решил:

исковые требования Курушиной Нины Ивановны к Коноваловой Наталье Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 ДД.ММ.ГГГГ между Курушиной Ниной Ивановной и Коноваловой Натальей Александровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Коноваловой Натальи Александровны на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская ФИО18

Восстановить право собственности Курушиной Нины Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: ФИО19

Взыскать с Коноваловой Натальи Александровны в пользу Курушиной Нины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Коноваловой Натальи Александровны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 34 060 (Тридцать четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 января 2021 года.