Решение по делу № 2-1642/2024 (2-7676/2023;) от 15.11.2023

24RS0041-01-2023-000662-11

Дело № 2-1642/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при ведении протокола секретарем Резеленчук С.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Казачковой Д.А., истца Новикова В.Л., представителя ответчика по доверенности Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО6 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Л. обратился с данными требованиями к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в размере 600000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец Новиков В.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «А.Г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговорами Октябрьского районного суда от 19 декабря 2003 года и 10 июня 2004 года, было назначено условное осуждение с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев и 4 года соответственно. При этом в данный срок не был включен период содержания лица под стражей в рамках производства по указанным делам, имевший место с 29 ноября 2002 года по 18 января 2003 года и с 20 июня 2003 года по 19 декабря 2003 года. Таким образом, лицо незаконно было подвергнуто лишению свободы, что явилось основанием для обращения в суд за компенсацией морального вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании истец Новиков В.Л. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности Филиппова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В заключении помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Казачкова Д.А. указала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Новиков В.Л. находился под стражей на основании вступивших в законную силу постановлений суда, которые никем не обжалованы и не признаны незаконными. Кроме того, доказательств, подтверждающих виновные действия сотрудников МВД, не имеется.

Суд, выслушав истца Новикова В.Л., представителя ответчиков Филиппова Е.В., заключение помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Казачковой Д.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.»

Кроме того учету подлежат и другие заслуживающие внимания обстоятельства причинения морального вреда, которые наиболее сильно зависят от вида правонарушения.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

По смыслу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

При этом содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Новиков В.Л. содержался в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 в период с 29 ноября 2002 года по 18 января 2003 года и с 20 июня 2003 года по 19 декабря 2002 года на основании Постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем Новиков В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Октябрьского районного суда от 19 декабря 2003 года (вступил в законную силу 30 декабря 2003 года) и преступления, предусмотренного пунктами «а.г» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Октябрьского районного суда от 10 июня 2004 года (вступил в законную силу 21 июня 2004 года) и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с условным осуждением (испытательный срок – 1 год и 6 месяцев) и 4 года с условным осуждением (испытательный срок – 4 года) соответственно.

Указанные приговоры истцом не обжаловались, прокурором не опротестованы.

Действия органов государственной власти в части помещения Новикова В.Л. под стражу незаконными не признавались.

Между тем, согласно части 3 статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. При постановлении приговора с условной мерой наказания в резолютивной части приговора не указывается о зачете времени содержания под стражей.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права в виде требования денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Новиков В.Л. находился под стражей на основании вступивших в законную силу постановлений суда, не доказал, что действия МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации в установленном законе порядке являются незаконными и нарушающими его права.

Поскольку причинение Новикову В.Л. морального вреда не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова ФИО7 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                     Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2024 г.

СПРАВКА

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1642/2024, УИД 24RS0041-01-2023-000662-11 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.