Решение по делу № 1-435/2024 от 29.07.2024

Дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьиЗяблицкойО.А.,

при секретаре Жмакиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Шалева Е.А.,

подсудимого Федорова С.В.,

защитника Журавлева С.Г. – ФИО1 НО «ФИО1 адрес №», представившего удостоверение ФИО1 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО1 Адвокатского кабинета ФИО6 адрес ФИО1 адрес-Кузбасса №, представившего удостоверение ФИО1 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Федорова Сергея Васильевича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров С.В. совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Федоров С.В., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь в адрес, в темное время суток по прямому участку проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в районе строения №, расположенного по адресу: адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 19.04.2024), двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Федорова С.В., с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, Потерпевший №1 по неосторожности была причинена <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем Федоровым С.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Федоров С.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина Федорова С.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями Федорова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 106-108, 117-118, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по адрес в адрес, со стороны адрес. На улице было темное время суток, городского освещения не было. Были осадки в виде небольшого снега. Во время движения, он отвлекся от управления и от дороги, после чего последовал сильный удар, автомобиль остановился. Он ненадолго потерял сознание, когда пришел в себя, не сразу понял, что случилось. Выйдя из автомобиля, понял, что совершил выезд на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем. За рулем встречного автомобиля была женщина, она находилась в сознании. Мимо проезжающие люди вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи, водителя второго автомобиля, женщину, госпитализировали в медицинское учреждение. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили документы по факту дорожно-транспортного происшествия, с которыми он был ознакомлен, замечаний к ним не имеет. После оформления документов, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Спиртное он употреблял накануне ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль до столкновения находился в технически исправном состоянии.

В судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе судебного заседания, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 62-64, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части адрес, в направлении адрес. На улице было темное время суток, утренние сумерки. Осадков не было, погода была хорошая. Проезжая часть имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Она двигалась со скоростью движения около 20-30 км/час. Она была пристегнута ремнем безопасности. В какой-то момент, автомобиль, который двигался ей навстречу, резко выехал на ее полосу, она сразу же нажала на педаль тормоза и вывернула руль вправо, направила машину к обочине, после чего произошло столкновение. Она не могла самостоятельно выбраться из автомобиля, так как были <данные изъяты>. Автомобиль, который выехал на ее полосу для движения, был в кузове белого цвета. За рулем находился мужчина, он находился в автомобиле один. Водитель сидел в автомобиле, к ней не подходил. Люди вызвали скорую помощь, сотрудников полиции. По приезду скорой помощи, ее госпитализировали в медицинское учреждение. От старшей дочери ей стало известно, что водитель автомобиля, который совершил столкновение с ее автомобилем был в состоянии алкогольного опьянения. После выписки из больницы она сама позвонила водителю, с кем произошло ДТП, так как он ей не звонил, извинений не приносил. При разговоре с ним он ей пояснял, что планирует возместить ущерб. На данный момент ей возмещен моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, претензий к Федорову С.В. она не имеет, он принес ей свои извинения, которые она приняла;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 83-84, из которых следует, что он работал в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в темное время суток, точное время не помнит, от оперативного дежурного получил информацию о ДТП на проезжей части адрес, в районе строения № в адрес, в виде столкновения двух транспортных средств. По прибытию на место происшествия было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения <данные изъяты> под управлением ТокаревойЕ.Б., и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Федорова С.В. Водитель Потерпевший №1 была доставлена в медицинское учреждение для получения квалифицированной помощи специалистов. Им был осмотрен и составлен протокол места совершения административного правонарушения, составлена схема ДТП с участием водителя Федорова С.В., понятыми. Федоров С.В., понятые ознакомлены с административным материалом, где поставили свои подписи, замечаний к составленным документам у них не было. На месте происшествия в отношении Федорова С.В. произведено освидетельствование на состояние опьянения, по итогам проведения которого состояние опьянения было установлено, что подтверждается чеком. С результатами показания прибора Федоров С.В. согласился, возражений не поступало.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 47-51), в ходе которого осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения, фотоиллюстрации;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 53-55), в ходе которого осмотрены копия акта № адрес от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия чека с результатом в отношении ФИО2.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 72-73), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 75-78), в ходе которого осмотрен <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91), согласно выводов которого, Потерпевший №1 была причинена закрытая <данные изъяты>., которая расценивается как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101), согласно выводов которого водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1. и 10.1 (1 абз.) Правилам дорожного движения РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 9.1. Правил дорожного движения РФ;

-рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия адрес от ДД.ММ.ГГГГ с копией чека, согласно которого у ФИО2 установлено опьянение - 0,86 мг/л (т.1 л.д. 29, 30);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-26).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы и фотоиллюстрациями (т. л.д.21-25, 52); копией акта серия адрес от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола об административном правонарушении, копией чека с результатом в отношении Федорова С.В. (т. 1 л.д.29-31, 56).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым Федоровым С.В. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Федоров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования подсудимый не выполнил, что привело к столкновению автомобилей и причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ПДД РФ Федоров С.В. не отрицал, его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также выводами автотехнической экспертизы о том, что непосредственной причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 9.1. ПДД РФ.

Так факт употребления Федоровым С.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен показаниями прибора <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Федорова С.В. обнаружено содержание алкоголя <данные изъяты> чем состояние алкогольного опьянения было выявлено, с показаниями прибора Федоров С.В. согласился (т. 1 л.д. 29-30).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершение по неосторожности преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, условия, ухудшающие видимость, – темное время суток, отсутствие на данном участке городского (искусственного) освещения, данные, характеризующие личность подсудимого, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Федоров С.В. на учете у <данные изъяты> а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом, установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Федорова С.В. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Федорова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения Федорова С.В. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Федорова С.В., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного <данные изъяты> путем принесения извинений <данные изъяты> что привело к примирению сторон, явку с повинной в качестве которой признает объяснения Федоров С.В. (т. 1 л.д. 28), в которых он добровольно признается в совершении преступления, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснений, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 106-108, 117-118), совершение впервые преступления средней тяжести, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Федорова С.В.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

При наличии обстоятельств, предусмотренного пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым С.В. преступления (совершение по неосторожности преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта), фактические обстоятельства совершенного преступления (управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, условия, ухудшающие видимость, – темное время суток, отсутствие на данном участке городского (искусственного) освещения, а также данные о его личности, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда в размере 350000 рублей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей, что привело к примирению сторон, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занимающегося общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, состоит в гражданском браке (сожительствует), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению суда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, а также принимая во внимание назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения им новых преступлений, степень раскаяния подсудимого, выразившегося в отрицательной оценке своего поведения, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, назначив данное наказание условно с испытательным сроком.

Поскольку суд твердо пришел к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда достаточно для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федорову Сергею Васильевичу настоящим приговором основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Федорова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ копию акта №адрес от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола об административном правонарушении, копию чека с результатом на состояние опьянения в отношении Федорова С.В. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.