Решение по делу № 33-21526/2019 от 27.06.2019

Cудья Австриевских А.И. Дело № 33-21526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                 Матета А.И., Панцевич И.А..,

при секретаре             Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2019 года по делу по иску Дубининой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,         

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Поморины О.А. – представителя Дубининой Н.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубинина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховую выплату в сумме 694659,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06.02.2015г между Дубининым Н.Н. и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования являлась часть (1/3 доля) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Страховая премия была полностью оплачена. 03.01.2016г произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. 14.02.2016г Дубинин Н.Н. умер. Наследником к его имуществу является Дубинина Н.А., которая приняла в установленном законом порядке наследство и 14.11.2016г получила свидетельство о праве на наследство по закону. Дубинина Н.А., как наследник страхователя, обратилась в страховую компанию, 29.11.2016г ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 273334,25 рублей, обосновав тем, что оплата страховой премии произведена исходя из размера доли, принадлежащей истцу. С таким решением истец не согласна, считает его не соответствующим условиям договора и листу определения страховой стоимости строений. Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, при этом заявила об уменьшении размера взыскиваемой страховой выплаты до суммы 557977,63 рублей по пункту 1 исковых требований, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 136672,12 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, в которых также содержится ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Дубинин В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Бочарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковое заявление Дубининой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубининой Н. А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 557977,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в размере 580977 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования Дубининой Н. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 8779 рублей 77 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубинин Н.Н. являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Михнево, рабочий <данные изъяты> (л.д.9).

06.02.2015г между Дубининым Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, полис серия С-1400 <данные изъяты>. Срок действия договора страхования определен с 16.02.2015г по 15.02.2016г. Объектом страхования являлось следующее имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>: строение – страховая сумма 664778 рублей, сарай – страховая сумма 73216 рублей, домашнее имущество по общему договору – страховая сумма 200000 рублей, домашнее имущество по специальному договору – 30000 рублей, гражданская ответственность – 85000 рублей. Страховая премия в сумме 9785,34 рублей оплачена Дубининым Н.Н. в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах <данные изъяты> добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

Исходя из листа определения стоимости строения от 06.02.2015г, представленного стороной истца, расчет страховой выплаты производился исходя из доли строения: 1/3 доля дома, веранда, мансарда – страховая сумма 664778 рублей, сарай – 73216 рублей.

03.01.2016г жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уничтожен в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016г.

14.02.2016г Дубинин Н.Н. умер, наследником к его имуществу является Дубинина Н.А., которая в установленном законом порядке приняла наследство и 14.11.2016г получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

29.11.2016г страховщик произвел Дубининой Н.А. выплату страхового возмещения в сумме 273344,25 рублей, в возмещении полной стоимости ущерба истцу было отказано в связи с тем, что выплата произведена в размере 1/3 доли истца в праве собственности поврежденного имущества.

Однако, акт <данные изъяты> от 15.01.2016г о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащего Дубинину Н.Н. по адресу: <данные изъяты>, составлен экспертом ЗАО «Технэкспро» в отношении 1/3 доли жилого дома и домашнего имущества.

01.10.2018г страховщик произвел Дубининой Н.А. доплату страхового возмещения в размере 136672,12 рублей

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 929, 930, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что поскольку страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение за застрахованное имущество в размере 557977,63 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по условиям договора добровольного страхования имущества, заключенного между Дубининым Н.Н. (наследодателем истца) и ответчиком, на страхование было принято строение - 1/3 доля жилого дома, принадлежащее выгодоприобретателю, в листе определения страховой стоимости строений произведен расчет страховой выплаты исходя из доли строения – 1/3 доля дома, которая определена ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с указанными характеристиками в сумме 664778 рублей; страховая сумма сарая составила 73216 рублей. Учитывая полную гибель имущества, в том числе домашнего имущества по «общему» и «специальному» договорам, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования – 967994 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, и, исходя из принципов справедливости и разумности, правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке потребителей, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 333 ГК РФ, и пришел к верным выводам о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем правомерно снизил размер штрафа до 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие расходы истца на представителя в размере 25000 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении судебных расходов также верно разрешены судом первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка условиям Договора добровольного страхования строений, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности, поскольку суд первой инстанции в решении пришел к выводам о том, что объектом страхования является 1/3 часть жилого дома. Ответчик выплатил страховое возмещение иным собственникам застрахованного строения в пределах суммы страхового возмещения, при этом судом первой инстанции взыскана сумма сверх страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела, в частности, из страхового полиса С-1400 <данные изъяты>, листа определения страховой стоимости строений следует, что по условиям Договора добровольного страхования строений, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности, заключенного между Дубининым Н.Н. (наследодателем истца) и ответчиком, на страхование было принято строение - 1/3 доля жилого дома, принадлежащее выгодоприобретателю, в листе определения страховой стоимости строений произведен расчет страховой выплаты исходя из доли 1/3 доля, при этом указанные документы содержат сведения об объектах страхования, к которым отнесен также сарай.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи