Решение от 23.07.2024 по делу № 2-4375/2024 от 03.06.2024

К делу №

УИД 23RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Сочи                                  23 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сутюшевой Л. И. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании межевания недействительным и устранении реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка,

установил:

Сутюшева Л.И. обратилась в Центральный районный суд города Сочи к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с иском о признании межевания недействительным и устранении реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец указывает, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома в садоводческом товариществе «Железнодорожник-74», участок №.

Кадастровые границы указанного земельного участка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отражены некорректно и отличаются от фактического местоположения границ и линий, указанных в Государственном акте пожизненного наследуемого владения землей.

В результате проведения специалистом Чигридовым С.В. горизонтальной съемки земельного участка и камеральной обработки выявлено смещение границы земельного участка от фактического местоположения и мерам линий согласно государственного акта пожизненного наследуемого владения землей КК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на юго-запад в среднем на 1,18 м. Специалист пришел к выводу о том, что имеет место ошибка в местоположении границ земельного участка.

Истец ссылается на то, что с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка она обратилась в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», кадастровым инженером Котельниковым А.Е. выполнен межевой план.

На основании изложенного Сутюшева Л.И. просит суд признать недействительным межевание земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, садоводческое товарищество № категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», устранить реестровую ошибку путем установления местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Котельниковым А.Е. (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №) со следующим каталогом координат:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, государственный кадастровый учет изменений в части изменения местоположения граници площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, с/т "Железнодорожник-74", земельный участок №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Котельниковым А.Е. (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность № со следующим каталогом координат:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

с сохранением ограничений в виде запрещения регистрации (номер и дата государственной регистрации ограничения - № от ДД.ММ.ГГГГ), наложенного на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; запрещения регистрации (номер и дата государственной регистрации ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ), наложенного на основании определения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1358/2022.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца по доверенности Бурындина А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

На основании статьи 48, 167 ч.5 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Семилетова И.В. в судебном заседании просила суд принять законное и обоснованное решение, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с изложенным на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, № земельный участок №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен садовый дом площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий истцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом инженером-геодезистом Чигридовым С.В. произведен осмотр земельного участка истца, выполнена горизонтальная съемка методом спутниковых геодезических измерений в части местоположения границ.

Исследование проводилось методом сопоставления координат характерных точек границ земельного участка истца с координатами из выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта пожизненного наследуемого владения землей КК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный участок.

В результате проведения горизонтальной съемки границы земельного участка и дальнейшей камеральной обработки было выявлено смещение границы вышеуказанного земельного участка от фактического местоположения и мерам линий, согласно государственного акта пожизненного наследуемого владения землей КК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на юго-запад в среднем на 1,18 м.

В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу о наличии ошибки в местоположении границ указанного выше земельного участка.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Чигридова С.В. следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отражены некорректно и отличаются от фактического местоположения границы и мерам линий, указанным в государственном акте пожизненного наследуемого владения землей КК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась в ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи, сотрудник которого Котельников А.Е. по заявке истца подготовил межевой план, имеющийся в материалах гражданского дела.

В межевом плане содержится Заключение кадастрового инженера Котельникова А.Е., из содержания которого следует, что при выносе границ в натуру земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что фактическое прохождение границ земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно реестровые границы смещены относительно фактических границ и объектов искусственного прохождения (дороги).

При проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка его местоположение определено по результатам проведенного комплекса полевых и камеральных работ. На момент проведения полевых работ горизонтальная съемка границ земельного участка осуществлялась по фактически существующим границам, закрепленным по всему периметру участка. Споров и претензий по границам нет. Законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий. В представленном межевом плане имеются акт согласования, графическая и текстовая части и все необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке. Таким образом, местоположение границ земельного участка определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования. Данный земельный участок находится в собственности и используется согласно его целевому назначению. Местоположение уточняемых границ и площадь земельного участка установлены с учетом исторически сложившихся фактических границ землепользования. Границы уточняемого участка закреплены на местности существующими ограждениями в виде элементов сооружения забора, конфигурация и площадь земельного участка согласно измерений полностью соответствует действительному местоположению границ на местности. Права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и заинтересованных лиц не нарушены. При выполнении работ оформлялся акт согласования местоположения границы земельного участка.

Будучи допрошенным в судебном заседании, специалист Котельников А.Е., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что при выносе границ в натуру земельного участка истца выявлено, что фактическое прохождение границ ее земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно реестровые границы смещены относительно фактических границ и объектов искусственного прохождения (дороги). Указал, что фактическая конфигурация земельного участка соответствует конфигурации и мерам линий согласно государственного акта пожизненного наследуемого владения землей КК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ О причинах имеющегося несоответствия реестровых и фактических границ спорного земельного участка сообщил, что при выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ошибочно были определены координаты поворотных точек.

Кроме того, специалист указал, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат, который содержится в изготовленном им межевом плане, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не пересекаются, не накладываются, являются смежными по всей длине фактических границ. При этом фасадная граница земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, смежная с землями общего пользования (дорогой), находятся на одном уровне. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка устраняет имеющееся пересечение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими смежными границами земельного участка с кадастровым номером №

Суд признает пояснения специалиста Котельникова А.Е. как надлежащее доказательство по данному делу, поскольку они после предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист имеет специальные познания в области землеустройства, последовательны.

Выводы специалиста, заключение и сам межевой план сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов кадастрового инженера у суда не имеется, в связи с чем, перечисленные доказательства учитываются судом при рассмотрении заявленных истцом требований по существу.

Суд руководствуется положениями ст. 67 ГПК РФ, частями 1-3 которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В указанной части суд отмечает, что выводы кадастрового инженера Чигридова С.В., изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, и выводы кадастрового инженера Котельникова А.Е., содержащиеся в подготовленном им межевом плане, его пояснения, данные в судебном заседании, полностью соотносятся между собой и являются идентичными в части выводов о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами, что позволяет суду прийти к бесспорному выводу о наличии реестровой ошибки.

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Суд при вынесении решения по данному делу исходит из того, что при подготовке межевого плана составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка, который в оригинале по ходатайству представителя истца приобщен в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит в выводу, что уточнением местоположения границ земельного участка истца не нарушаются законные интересы смежных землепользователей – собственников, правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №

Более того, как следует из графической части межевого плана, изготовленного Котельниковым А.Е., при установлении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат в изготовленном им межевом плане границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не пересекаются, не накладываются, заступа за линейные размеры принадлежащего истцу земельного участка не произошло.

Поскольку при выполнении межевого плана было установлено, что реестровые границы земельного участка истца пересекают фактические смежные границы земельного участка с кадастровым номером № устранением реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка истца обеспечивается учет законных интересов правообладателя земельного участка № и устраняются препятствия землепользователю для уточнения местоположения границ его земельного участка.

Исследуя ситуационный план спорного земельного участка, содержащийся в техническом паспорте на жилое строение без права регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что хозяйственное сооружение лит. Г1 - навес полностью примыкает к границе земельного участка, граничащей с дорогой общего пользования. Это же сооружение аналогиным образом отображено на чертеже установления границ с нанесением геоданных, контуров, ситуации и местных предметов в Акте установления размеров и точных границ землепользования, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам.

Совокупность материалов фото-фиксации, неизменность нахождения сооружения истца по границе его участка и дороги, пояснения специалиста Котельникова А.Е. о прохождении фасадной границы участка истца, смежной с дорогой, на одной линии со смежниками, свидетельствует о наличии ошибки в местоположении границ спорного земельного участка.

Таким образом, доводы, приведенные истцом Сутюшевой Л.И. в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований, по которым требования истца об устранении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, ответчиком не приведено, и суд таковых не усматривает.

Истец просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При этом суд не усматривает оснований для обращения решения по данному делу к немедленному исполнению, поскольку не установлено наличие особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-74», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 446 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░-74", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░, ░/░ "░░░░░░░░░░░░░░░-74", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ 2-1358/2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░