Решение по делу № 2-425/2021 от 04.09.2020

УИД 32RS0027-01-2020-012211-02

Дело № 2-425/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 марта 2021 года     г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                Степониной С.В.,

при секретаре                            Иванушко А.С.,

с участием представителя заявителя Крючкова Д.В. по доверенности, представителя заинтересованного лица Беловой Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.08.2020 №У-20-97298/5010-007 были частично удовлетворены требования потребителя Нагорного А.В. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 289 800 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) 41 995,09 рублей. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного в части изменения формы страхового возмещения подлежит отмене.

13.12.2020 Нагорный А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 04.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, уведомила Нагорного А.В. об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя К.. 16.04.2020 Нагорный А.В. обратился с заявлением о выплате величины УТС. 18.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в этой выплате. 23.04.2020 Нагорный А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует договор на производство ремонта, заключенный с официальным дилером торговой марки Nissan. 30.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в данной выплате.

Заявитель полагает, что страховая компания не нарушала права Нагорного А.В., действовала в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Нагорным А.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществлении ремонта транспортного средства в установленный срок.

Согласно положениям абз. 2 п. 15.1 ст.12, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно определять условия выплаты страхового возмещения, т.е. правом решать вопрос формы выплаты, потерпевший не наделен, данный вопрос решается страховщиком.

Кроме того, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» на момент выдачи Нагорному А.В. направления на ремонт с 2017 года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, следовательно, критерии абз.3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО неприменимы. СТОА ИП К. соответствует установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения, по мнению заявителя, не состоялась исключительно по вине самого страхователя, который уклонился от предоставления автомобиля на СТОА, следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному неправомерно.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.08.2020 №У-20-97298/5010-007 по обращению потребителя Нагорного А.В.; рассмотреть дело Нагорного А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Нагорный А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Нагорный А.В. направил для участия в деле своего представителя по доверенности. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг предоставил в адрес суда письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Нагорного А.В. по доверенности Белова Ю.А. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявления, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято законное решение. На момент ДТП и на момент обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения транспортному средству не было двух лет, автомобиль находился на гарантийном обслуживании. В изначально предоставленном пакете документов была сервисная книжка на автомобиль Nissan Qashqai, гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок составляет 3 года с момента его передачи собственнику. Согласно ПТС автомобиля его передача собственнику Нагорному А.В. произведена 18.01.2018. Нагорный А.В. извещал страховщика о несогласии с выданным направлением на СТОА ИП К., т.к. данное СТОА не обеспечит сохранение гарантийных обязательств. Дилером марки Nissan в Брянкой области является ООО «Легат», официальным СТОА для ремонта автомобилей данной марки, согласно договору с ООО «Легат» является ООО «Автомир-32». ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировала заявления потерпевшего, надлежащих мер по урегулированию страхового случая не предприняла, не выдала направления на ремонт в надлежащую СТОА, отказала в выплате УТС. Ввиду отказа в добровольном удовлетворении претензии потребителя, Нагорный А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решение которого является обоснованным и не подлежит отмене.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене оспариваемого решения от 09.08.2020 было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд 01.09.2020, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Согласно ответу на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2019 в 15:25 в районе дома 59/3 по улице Дуки города Брянска произошло ДТП по вине водителя З., управлявшей автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП причинен вред автомобилю Citroen, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему М.А., вред автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., вред здоровью пассажирам К.С., Б., М.Т., К.Е..

Гражданская ответственность виновника ДТП З. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №....

13.12.2019 Нагорный А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица в пакете документов находилась гарантийная сервисная книжка на автомобиль Nissan Qashqai, а также копия ПТС, подтверждающая дату передачи автомобиля покупателю, в совокупности свидетельствующие о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя, доказательства, свидетельствующие, что ПАО СК «Росгосстрах» выдвигало Нагорному А.В. требования о предоставлении дополнительных документов, в материалах дела отсутствуют.

20.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта №....

04.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, уведомило Нагорного А.В. письмом №828720-20/А об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП К.. К письму прилагалось направление №....

Как следует из отметки СТОА, ремонт не производился, запасные части не заказывались.

16.04.2020 Нагорный А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. 18.04.2020 письмом №874811-20/А в удовлетворении требований заявителя отказано.

23.04.2020 Нагорный А.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку в регионе у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует договор на производство ремонта, заключенный с официальным дилером торговой марки Nissan. 30.04.2020 письмом №885050-20/А в удовлетворении требований заявителя отказано.

12.05.2020 Нагорный А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения 296600 рублей, величины УТС в размере 37184, неустойки в размере 453946,24 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Свои требования Нагорный А.В. обосновал экспертным заключением ИП И. от 07.04.2020 №20-ТС12 и от 09.04.2020 №20-ТС12/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai без учета износа составила 315416 рублей, с учетом износа – 296 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 37 184 рубля.

14.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Нагорному А.В. в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Как следует из ч. 15.1, ч.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 61, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что согласно гарантийному сертификату гарантия на автомобиль Nissan Qashqai составляет 3 года, дата начала действия гарантии – 18.01.2018. Таким образом, на момент повреждения автомобиля в результате страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств Nissan от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером).

Однако 04.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №828720-20/А уведомило Нагорного А.В. об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с приложением направления №... от 04.03.2020 на СТОА К., который согласно официальному сайту www.nissan.ru/dealer-locator не находится в списке официальных дилеров для осуществления восстановительного ремонта автомобилей Nissan.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером марки Nissan, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование потребителя о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При этом суд учитывает, что размер взысканной суммы, а также определение величины утраты товарной стоимости не является предметом обжалования ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных финансовым уполномоченным, факт необоснованного уклонения Нагорного А.В. от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от 09.08.2020 №У-20-97298/5010-007 по обращению потребителя Нагорного А.В. не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.08.2020 №У-20-97298/5010-007 по обращению потребителя Нагорного А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.