Решение по делу № 2-1436/2020 от 27.04.2020

К делу №2-1436/2020
УИД: 23RS0003-01-2020-002086-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
23 июня 2020 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Грищенко Н.А.,
с участием истца Дудникова Г.М., его представителя по устному ходатайству– Шум Ю.В., действующего на основании устного ходатайства, ответчика Королевой Т.А., представителя ООО «Ника», по доверенности Казанцевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова Г.М, к Королевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:

Дудников Г.М. обратился в суд с иском к Королевой Т.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Северная, д. 3Б от 15.08.2019г. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №40, 45,12, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В январе 2020г. он получил от ООО «Ника» квитанцию на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за декабрь 2019г., когда ему стало известно, что по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования, с 15.08.2019г. управление домом, в котором она проживает, осуществляет ООО «Ника», договор с ООО «Русь", ранее управлявшим этим домом, расторгнут. Инициаторами проведения собрания явилась Королевой Т.А. Дудников Г.М. полагает, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нарушена и принятое решение общего собрания от 15.08.2019г. является недействительным, так как противоречат нормам действующего жилищного законодательства РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что нарушены его права, он не был своевременно извещён о проведении общего собрания собственников помещений, был лишен возможности заранее ознакомиться с информацией касающейся общего собрания, что протокол 15.08.2019г. не содержит необходимых сведений о том, кто принимал участие в голосовании, кто и за что проголосовал, в протоколе отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют необходимые приложения к протоколу которые указаны в протоколе, в качестве приложения к протоколу отсутствует договор управления МКД с ООО «Ника».

Ссылаясь на приведенное, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 15.08.2019г. проведенного в форме очно-заочного голосования.

Представитель истца Дудникова Г.М.- Шум Ю.В., поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Одновременно указал, что Приложение № 1 к Протоколу №1 от 15.08.2019г. не содержит основополагающей информации, а именно: подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя. Протоколу №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2019г. не содержит Списка приглашённых лиц, оформленного в виде приложения к протоколу общего собрания. Также указал, что Приложение № 5 «Реестр уведомления собственников» к Протоколу №1 от 15.08.2019г. не содержит обязательных сведений, а именно отсутствуют личные росписи собственников помещений.

В судебном заседании ответчик Королева Т.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что при проведении общего собрания соблюдены все требования закона, истцом пропущен срок для обжалования общего собрания 6 месяцев, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Ника», - Казанцева А.Ю. действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержав позицию Королевой Т.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в судебное заседание не явилась, в суд представила заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15 августа 2019 года подлежит признанию недействительным в силу следующего.

Дудников Г.М. является собственником квартир №40, 45, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> январе 2020г. он получил от ООО «Ника» квитанцию на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома в котором он проживает, ему стало известно, что управляющей организацией с 15.08.2019г. избрано ООО «Ника», договор с ООО «Русь» расторгнут. Инициаторами проведения собрания явилась Королева Т.А.

Из представленных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края суду документоввидно, что решение о смене управляющей организации принято на общем собрании собственников путем проведения очно-заочного голосования от 15.08.2019г.

Из анализа норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований.

Протокол общего собрания собственников помещений должен соответствовать требованиям по оформлению и содержанию, установленным законодательством РФ, а именно ст.46 Жилищного кодекса РФ и Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019г. №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Давая оценку представленным доказательствам соблюдения требований законодательства при проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2019г., оформленного Протоколом №1, судом установлены и выявлены многочисленные существенные нарушения правил составления данного протокола, а именно: в нарушении п.4. ст. 45, ч.2 и 3 ст. 47 ЖК РФ, пункта 20 Приказа № 44/пр отсутствуют доказательства о направлении или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись сообщения о проведении собрания, размещения информации в доступном помещении; в нарушение ст.48 ЖК РФ, требований пункта 13 Приказа № 44/пр Приложение № 1 к Протоколу №1 не содержит подписи собственников помещений либо их представителей; в нарушение требований пункта 14 Приказа № 44/пр Протокол №1 не содержит списка приглашенных лиц, оформленного в виде приложения к Протоколу; в нарушении п.4. ст. 45 ЖК РФ, Приложение № 5 к Протоколу №1 не содержит обязательных подтверждающих сведений, личных подписей собственников; в нарушение требований пункта 20 Приказа № 44/пр, отсутствует в качестве приложения к протоколу собрания, утверждённый договор управления с ООО «Ника» в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома г-к. Анапа, ул. Северная, д. 3Б.

В судебном заседании установлено, что Приложение № 7 (решение собственника) к Протоколу №1 содержит рукописный и машинописный текст о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, в качестве документа подтверждения, указаны свидетельства выданные в период с 2017г. по 2018г.; в отношении прав следующих собственников: кв.7 - Власова А.А, — свидетельство 2017г; кв. 8 - Гаврилова Т.И, — свидетельство 2017г.; кв.9 - Гончаров Н.С, — свидетельство 2018г.; кв.17 - Грофынина Н.П. — свидетельство 2018г.; кв. 60, 61 — Золотухин Г.М, — свидетельство 2018г.; кв. 69 — Карелов П.Н. — свидетельство 2017г.; кв.47 — Кацуба Г.Н, — свидетельство 2018г.; кв.29 — Кривовицкий М.Н. — свидетельство 2018г.; кв.2 — Лачевская Т.Д. — свидетельство 2017г.; кв.76 — Маметнебиева Н.А. — свидетельство 2018г.; кв. 6 — Морина Ю.Б. — свидетельство 2017г.; Пом.3 — Саблин А.И. — свидетельство 2017г.; кв.18 — Ситник В.В, — свидетельство 2017г.; кв.65 — Ханов Ф.М. — свидетельство 2017г.; кв.30 — Шелудков Ю.Н. — свидетельство 2018г.; кв.10 — Шульга Л.И. — свидетельство 2017г.; кв.83 — Юсуфова Е.Б. — свидетельство 2017г.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Согласно ФЗ №360-ФЗ от 03.07.2016г., с 15.07.2016г. отменена выдача свидетельств о государственной регистрации права. Из этого следует, что единственным подтверждением государственной регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество после 15.07.2016г. является выписка из ЕГРН.

С учетом изложенного, суд полагает, что внесенные в Приложение № 7 (решение собственника) к Протоколу №1 сведения о государственной регистрации права собственности (свидетельства) вышеуказанных лиц являются недостоверными, что свидетельствует о том, что внесенные в Протокол №1 недействительные сведения в отношении прав собственности лиц, участвующих в голосовании, не имели права быть принятыми и учтенными при проведении голосования.

Суд полагает, что решение о смене управляющей организации, оформленное Протоколом от 15.08.2019 года, принято с грубым нарушением норм жилищного законодательства РФ.

Пунктом 8.2. статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Истец в своём иске ссылается на ничтожность общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии решений на собрании.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50%голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно Протокола № 1 общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3853,1 кв.м, соответственно для наличия кворума на общем собрании должны присутствовать собственники, владеющие площадью не менее 1965,03 кв.м, что составляет 50+1 % голосов.

Проведя подсчёт согласно бюллетеней, судом получен результат отличный от данных Протокола собрания, в частности Протокол содержит сведения, что участие в собрании приняли собственники, обладающие 60% голосов, согласно бюллетеням — 56,3% - 2170,4 голосов. А при подсчёте голосов согласно реестра собственников получается, что в собрании участвовали собственники 2040,7 кв.м. - 52,9 %.

Кроме того, судом принимается во внимание, что 5 собственников, принимали участие в собрании с нарушениями. Бюллетень Кочеровой В.Л. подписан 31.08.2019г., Королевой Л.И. - 11.06.2019г., что является нарушением сроков, обозначенных для заочного этапа голосования (с 10.07.2019г. по 05.08.2019г.). Решение собственника кв. 55 подписано иным лицом (собственник Бекецкая Р.В., а подписано решение Бекецким), кв. 69 также подписан не собственником помещения - Кареловым П.Н., а Кареловой С.П. Доверенности на право подписания решений к бюллетеням не приложены, отсутствует доверенность также и у долевых собственников жилого помещения № 59.

Бекецкая Р.В. - 46,5 голосов, Карпов Б.В., Сквирская Н.А. - 48,7 голосов

Кочерова В.Л. - 41,6 голосов; Карелов П.Н. - 37,2 голосов; Королева Л.И. - 46,2 голосов.

Таким образом, из общего числа голосов (2170,4), суд обосновано исключает решения указанных собственников. Из этого следует, что фактически в общем собрании собственников от 15.08.2019г. приняли участие собственники, обладающие 1950,2 голосов, что составляет 50,6 %, при этом минимальное количество голосов, необходимое для кворума составляет 1965,03.

Изложенное свидетельствует об отсутствии кворума на голосовании 15.08.2019г., соответственно влечет ничтожность решений принятых на собрании в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации, в своем определении от 05.06.2012 N 59-В12-5 указал, что применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем Верховным Судом Российской Федерации указано, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В тоже время, отраженные в Протоколе №1 вопросы, вынесенные на очно-заочное голосование, не содержат каких-либо сведений о причинах расторжения договора управления с ООО «Русь», а также информации о надлежащем (ненадлежащем) выполнении ООО «Русь» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, в то время как соответствующие факты должны быть подтверждены объективной оценкой обоснованности претензий со стороны уполномоченных на то органов власти и отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше доказательств с достоверностью свидетельствует об обоснованности требований истца в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 3Б, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом №1 от 15 августа 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дудникова Г.М, удовлетворить.

Признать недействительным Протокол № 1 от 15.08.2019г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: проведённого в форме очно-заочного голосования.

Признать незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённое в форме очно-заочного голосования 15.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2020 г.