Решение по делу № 33-4264/2024 от 19.03.2024

Судья Трофимова Т.В.                                               дело № 33-4264/2024

                                                                    УИД 34RS0041-01-2023-001272-65

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2024 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Московкина В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Московкина А. С., Московкиной С. Б. к Московкину В. В. об определении порядка пользования земельным участком,

    по частной жалобе истца Московкина А. С. и его представителя Каменева Е. А.

на определение Урюпинского городского суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Московкина В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с Московкина А. С. в пользу Московкина В. В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу № <...> в сумме 5000 рублей.

Взысканы с Московкиной С. Б. в пользу Московкина В. В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу № <...> в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Московкина А.С., Московкиной С.Б. к Московкину В.В. об определении порядка пользования земельным участком было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Московкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Московкина А.С. и Московкиной С.Б. в свою пользу судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10000 рублей с каждого истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Московкин А.С. и его представитель          Каменев Е.А. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить, снизить сумму взыскания до 1000 рублей, по 500 рублей с каждого истца. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства. Ссылается, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, то есть фактического разбирательства по делу не было.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материла, исковое заявление Московкиной С.Б. и Московкина В.В. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов в судебные заседания, вместе с тем, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет истцов.

Для реализации права на судебную защиту ответчик Московкин В.В. обратился к услугам ООО «Юридическая фирма «Юрист» в лице директора Чалого В.С.

Ответчиком Московкиным В.В. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Чалого В.С. по представлению его интересов в суде в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель ответчика Московкина В.В. - Чалый В.С. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также категории и сложности дела, суд первой инстанции взыскал с Московкина А.С., Московкиной С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, исходил из объема фактически оказанных услуг, учитывались принципы разумности и соразмерности, категория дела, объем проделанной представителем работы, а также необходимостью подтверждения и обоснования позиции ответчика

Вопреки доводам частной жалобы, необходимость несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя связана с реализацией его права на судебную защиту.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Урюпинского городского суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Московкина А. С. и его представителя Каменева Е. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий