Решение по делу № 2-1850/2022 от 17.05.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002035-53 Копия

№2-1850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.В., с участием судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмичевой А.С., представителя Банка «ВТБ» (ПАО) Миндубаевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Кузьмичевой Алины Сергеевны к Кувшинову Сергею Петровичу и Пановой Ирине Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Пановой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмичевой А.С. об освобождении из-под ареста транспортного средства,

установил:

судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмичева А.С. обратилась в суд с иском к Кувшинову С.П. и Панову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности и регистрации транспортного средства за должником.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Кувшинова С.П. ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновым С.П. и Пановым В.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Панов В.Е. приобрел у Кувшинова С.П. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером № Истец указывает, что сделка совершена ответчиком, которому достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и непогашенной задолженности, то есть в действиях Кувшинова С.П. имеются признаки злоупотребления правом. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ и, соответственно, применены последствия признания сделки недействительной путем приведения участников сделки в первоначальное положение.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 года, в связи со смертью 15 ноября 2021 года Панова В.Е., судом была произведена его замена правопреемником – Пановой И.Н.

Панова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмичевой А.С. об освобождении из-под ареста транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности Пановой И.Н., наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кувшинова С.П.

Встречные требования мотивированы тем, что Панова И.Н. является правопреемником в порядке наследования после Панова В.Е. Договор купли-продажи был заключен между Кувшиновым: С.П. (продавец) и Пановым В.Е. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, была совершена реально, были переданы денежные средства от продавца к покупателю, что подтверждается распиской Кувшинова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Панов В.Е. после приобретения автомобиля реально владел им и пользовался, оплачивал штрафы, сделка не была совершена с целью ухода от обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку Панов В.Е. ничего на знал о долгах Кувшинова С.П., о существовании исполнительного производства в отношении продавца автомобиля, являясь добросовестным приобретателем. Оспариваемый запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем был наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ВТБ». О существовании запрета на регистрационные действия Панов В.Е. узнал лишь спустя полтора года после приобретения автомобиля, когда попытался продать его. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку автомобиль куплен до наложения ограничений. На данное обращение дан ответ, что в ГИБДД по Чувашской Республике направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. ФИО2 – супруг Пановой И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль унаследовала ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Снятие транспортного средства с учета в подразделении ГИБДД РФ бывшим собственником сроком не ограничено. В то же время, бывший собственник не обладает возможностью обязать нового собственника зарегистрировать транспортное средство в течение установленных 10 суток после приобретения. Право собственности истца на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кувшиновым С.П. и ФИО2, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Поскольку право собственности ФИО2 возникло еще до наложения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого запрета на регистрационные действия автомобиль должен быть освобожден от запрета.

Истец (ответчик по встречному иску) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмичева А.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, встречные требования не признала, считая, что в действиях сторон сделки имеются признаки недобросовестности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка «ВТБ» (ПАО) Миндубаева Ю.К., действующая по доверенности, поддержала требования судебного пристава-исполнителя, считая, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности и уклонения от исполнения обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску) Панова И.Н., ответчик Кувшинов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков и их представителей.

Рассмотрев требования сторон, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1203105 руб. 62 коп., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 1108591 (один миллион сто восемь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 10 коп.,

- задолженность по процентам – 93054 (девяносто три тысячи пятьдесят четыре) руб. 33 коп.,

- задолженность по пени – 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14215 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 53 коп.».

Указанное решение вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению.

Так, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании с него 1217321,15 руб. в пользу ПАО Банк ВТБ.

Однако, зная как о наличии задолженности (обязательства по кредитному договору Кувшиновым С.П. не исполнялись, что установлено судебным решением), так и об исполнительном производстве, информация о чем имеется в общем доступе, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, подлежат оценке обстоятельства дела, последовательность действий ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества, то есть наличие намеренности отчуждения спорного имущества с целью избежания обращения взыскания на него.

Как указано выше и установлено судом, имея задолженность в размере более миллиона рублей, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением Кувшиновым С.П. обязательств по кредитному договору, последний продал, а Панов В.Е. купил автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером № хотя при должной осмотрительности должен был проверить наличие обязательств продавца, информация о долгах которого ко дню заключения договора уже имелась в общем доступе на сайте службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и правомерными доводы истца о том, что Кувшинов С.П. заведомо и достоверно знал о наличии задолженности перед ПАО Банк ВТБ, информация о возбуждении исполнительного производства общедоступна на сайте ФССП России, а также на сайте Госуслуги. Тем самым, должник, заключая после вынесения решения, а также возбуждения исполнительного производства, оспариваемый договор, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительных производств. При этом, меры по погашению задолженности в рамках исполнительного производства должником не предпринимались и не принимаются, напротив, заключение оспариваемого договора привело к отчуждению указанного имущества, что демонстрирует отсутствие намерений должника погашать имеющуюся задолженность. Кроме того, иного имущества, в целях дальнейшего обращения взыскания у Кувшинова С.П. не имеется. В данном случае нарушаются права взыскателя на получение присужденных денежных средств. Оспариваемый договор является мнимым и ничтожным, заключен после вынесения решения по делу о взыскании денежных средств и возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства с целью невозможности взыскания денежных средств, в связи с чем договор противоречит и нарушает права и законные интересы взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства. Признание же договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой позволит исполнить требования исполнительных документов по исполнительному производству, возбужденному в отношении Кувшинова С.П.

Поскольку ко дню заключения между Кувшиновым С.П., являющимуся должником, и Пановым В.Е. договора купли-продажи спорного автомобиля исполнительное производство уже было возбуждено, о чем соответствующая информация имеется в общем доступе, оснований для признания покупателя добросовестным не имеется.

Действительно, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кувшинова С.П., объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к разбирательству приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД (и их подразделениям) производить регистрационные действия, направленные на отчуждение (переход права собственности) в отношении спорного автомобиля.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на распоряжение имуществом должника не свидетельствует о добросовестности покупателя при заключении договора и не является основанием для удовлетворения встречного иска об освобождении спорного автомобиля, поскольку, как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является ничтожной сделкой, то есть она недействительна в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава исполнителя подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым принять решение лишь в части возврата транспортного средства в собственность продавца Кувшинова С.П. без возложения обязанности на регистрирующие органы регистрации транспортного средства за должником, поскольку регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть в доход местного бюджета – муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), то есть в данном случае в солидарном порядке.

Так, в силу указанной правовой позиции, а также норм ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при вынесении решения с ответчика в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5600 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера (цена договора – 240000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики Кузьмичевой Алины Сергеевны о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновым Сергеем Петровичем и Пановым Валентином Евгеньевичем.

Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CAFR369083, с государственным регистрационным номером Н164МО 777 за Кувшиновым Сергеем Петровичем.

Отказать в удовлетворении встречных требований Пановой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Кузьмичевой Алине Сергеевне об освобождении из-под ареста транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Пановой И.Н., наложенного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кувшинова С.П.

Взыскать Кувшинова Сергея Петровича (<данные изъяты> и Пановой Ирины Николаевны (<данные изъяты>) в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 года.

Судья подпись С.Н. Тигина

Верно:

Судья С.Н. Тигина