Решение по делу № 8Г-21061/2023 [88-21380/2023] от 30.10.2023

№ 88-21380/2023

72RS0004-01-2023-000019-82

мотивированное определение

       составлено 25 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-39/2023 по иску Моревой Оксаны Николаевны к Шабалину Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Шабалина Александра Владимировича на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морева О.Н. обратилась в суд с иском к Шабалину А.В. о взыскании ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в размере 84 700 рублей, расходов на оценку 10 000 рублей, почтовых расходов 237 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 3 048 рублей.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2022 года у ответчика в ходе движения автомобиля ВАЗ 21150 произошел пожар, который он самостоятельно потушить не смог. В результате пожара принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21130, который находился рядом, был поврежден.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»)

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шабалин А.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Указывает, что судами не было принято во внимание заключение экспертизы о причине пожара. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания в рамках действия договора ОСАГО. Однако, истец в страховую компанию не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком АО «ГСК «Югория» было проигнорировано судом. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы, указанные им в апелляционной жалобе, чем нарушил требования закона.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования иска по существу и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Шабалина А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Проверяя доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на страховую компанию в рамках действия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, исходя из того, что в момент пожара автомобиль истца не находился в движении и был припаркован, а повреждение транспортного средства произошло не в результате движения автомобиля ответчика, а в результате пожара в автомобиле ответчика, который стоял в непосредственной близости от автомобиля Моревой О.Н. Также суд первой инстанции, делая такой вывод, сослался и на отсутствие столкновения (взаимодействия) транспортных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами, признав их обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, имуществу которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в том числе и объяснений Шабалина А.В., данных в период проверки сообщения о пожаре, 30 мая 2022 года он в утреннее время двигался на автомобиле ВАЗ 21150. В пути следования почувствовал запах горелой проводки и заметил дым, идущий из центральной части торпеды. Он сразу свернул во двор, остановился и увидел языки пламени, которые шли из торпеды его автомобиля. Попытался потушить пожар самостоятельно с помощью огнетушителя, однако ему это не удалось. В результате пожара также был поврежден припаркованный рядом автомобиль ВАЗ 21130.

Также в материалы дела представлено техническое заключение № М392-899-3-8 от 03 июня 2022 года, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области», из выводов которого следует, что на представленных для исследования образцах были обнаружены следы аварийного режима работы, а именно следы токовой перегрузки. Это свидетельствует о том, что в момент возникновения аварийных режимов образцы находились под напряжением электрической сети. Следы электродугового происхождения, при этом, на представленных образцах не обнаружены (л.д. 91-93).

Кроме того, согласно заключению указанной организации № М-392-666-3-5 от 07 июня 2022 года, очаг пожара расположен в салоне автомобиля, в центральной части торпеды. В исследуемом случае причиной пожара могли послужить аварийные пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования автомобиля (л.д. 95).

Указанные заключения были даны в хода выполнения проверочных мероприятий, проводимых дознавателем по сообщению о пожар в автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 54, поступившее от должностного лица ЦППС СПТ ФПС ГПС МЧС России по Тюменской области 30 мая 2022 года.

08 июня 2022 года старшим дознавателем ОАПиД по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 140, 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, делая выводы о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения страховой компании к ответственности по возмещению Моревой О.Н., причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21130, судами не дана оценка указанным доказательствам, а также в полной мере не установлены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы материального права в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи