Решение от 05.04.2021 по делу № 11-2-48/2021 от 25.02.2021

61MS0056-01-2020-004089-64

Судья Золотарева Е.М. Дело № 11-2-48/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Демократия» по доверенности Бехтеревой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ганжа Е.С. к ООО «Демократия» (ОГРН 1162301052330) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демократия» в лице представителя по доверенности Бехтеревой Т.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М. от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ганжа Е.С. к ООО «Демократия» (ОГРН 1162301052330) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав
следующее. 19.06.2020г на основании договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию от 11.03.2020г, истица приобрела в ООО «Демократия» бронь на отельный номер для проживания в период отпуска с семьей, оплатив безналичным платежом 20000 рублей на расчетный счет ответчика. 25.06.2020г около 2 часов ночи истица совместно со своим супругом - Ганжой М.В. и несовершеннолетним ребенком Ганжой Е.М., 2016 года рождения приехали в отель. По приезду было оплачено парковочное место на территории гостиницы за стоянку автомобиля в размере 1500 рублей. После заселения в номер оказалось, что он не соответствует требованиям, заявленным при бронировании, а именно: не был готов для приема постояльцев, не убран, отсутствовали постельные принадлежности. Качество услуг, оказываемым ответчиком по организации питания не соответствовало требованиям: не были соблюдены санитарно-гигиенические требования к приготовлению и подаче пищи. В связи с чем, истица вместе с семьей приняла решение покинуть гостиницу. 25.06.2020г в 09 часов 15 минут было написано заявление с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за номер и за парковочное место для стоянки автотранспорта в размере 21500 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, на приобретение ГСМ истицей была потрачена денежная сумма в размере 3400 рублей 80 копеек. С ответчика также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г в размере 18000 рублей за период с 05.07.2020г по 03.08.2020г из расчета 3% за каждый день просрочки. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты б/н от 11.03.2020г в размере 20000 рублей, пеню в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, расходы по оплате парковки в размере 1500 рублей, расходы по оплате ГСМ в размере 3800 рублей, а всего 82300 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем истца Хачатрян А.С., действовавшим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы задолженности, согласно которым просил взыскать денежные средства по договору публичной оферты б/н от 11.03.2020г в размере 12420 рублей, пеню в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 15210 рублей, расходы по оплате парковки в размере 1500 рублей, расходы по оплате ГСМ в размере 3967 рублей 80 копеек, а всего 71097 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года суд постановил: исковые требования Ганжа Е.С. к ООО «Демократия» (ОГРН 1162301052330) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Демократия» (ОГРН 1162301052330) в пользу Ганжа Е.С. неустойку за период с 06.07.2020г по 03.08.2020г в размере 6594 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7337 рублей 30 копеек, а всего 14431 рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене. Апеллянт ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с Общества неустойки за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 6594,60 руб., суд первой инстанции ссылается на ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом не устанавливает и не основывает свой вывод в этой части на признании им услуг отеля оказанными некачественно и несоответствующими уровню предъявляемых требований. В связи с чем, такой вывод суда апеллянт полагает неправомерным: не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и абсолютно не основанным на законе. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении дела неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверно оценил собранные доказательства и вытекающие из них обстоятельства. Отелем ООО «Демократия» истцу и членам его семьи предоставлены услуги проживания в номере категории «JS Б Junior Suite с балконом» с питанием по системе «все включено» и иные входящие в путевку услуги в полном объеме, на общую сумму 12 420 рублей, и получены ими же в полном объеме. Ганжа Е.С. частично воспользовалась услугами отеля и внесла плату за них, что соответствует требованиям ч.1 ст. 779 ГК РФ и п. 28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации. Тем самым, обязательства сторон исполнены в полном объеме, а услуги предоставлены в соответствии с согласованными сторонами условиями заключенного договора. Утверждение истца об отсутствии постельных принадлежностей в номере, его несоответствии для приема, о несоответствии качества услуг по организации питания заявленным требованиям основаны на субъективном мнении истицы и ничем не подтверждены. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого решения мировым судьей. В данном случае усматривается факт отказа от проживания гостя в отеле по своему усмотрению. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил факт оказания истцу некачественных услуг, доказательств несоответствия Отеля заявленной категории в материалах дела не имеется. Таким образом, судом при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Доказательствам дана ненадлежащая оценка. При вынесении решения мировым судьей ч.3 ст.31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применены неправильно, поскольку денежная сумма возвращена истцу за минусом стоимости фактически понесенных расходов, предоставление услуг ненадлежащего качества судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, законных оснований для взыскания суммы неустойки и иных выплат не имеется. Также апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене, поскольку указанные требования находятся в прямой зависимости от основного требования потребителя- о взыскании стоимости оказанных услуг и могут быть удовлетворены лишь при удовлетворении этого основного требования потребителя. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 по гражданскому делу №6-2-2484/2020 по иску Ганжа Е.С. к ООО «Демократия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда убытков. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Ганжа Е.С. отказать в полном объеме.

Истец Ганжа Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Демократия» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФсудапелляционнойинстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционныхжалобе, представлении и возражениях относительножалобы, представления. Судапелляционнойинстанции в интересах законности вправе проверитьрешениесуда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменениярешениясуда вапелляционномпорядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешениисуда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья12ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихисковыхтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводымировогосудьиоснованы на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи67 ГПК РФ.

Как в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ганжа Е.С. забронировала для себя и своей семьи номер в отеле «Демократия», расположенном в с.Сукко Анапского района Краснодарского края, номер категории «JS Б Junior Suite с балконом» (3 взрослых + ребенок в возрасте от 3 до 12 лет) стоимостью 12420 рублей в сутки на срок с 25.06.2020г по 30.06.2020г и внесла предоплату в размере 20000 рублей. 25.06.2020г в 2 часа 20 минут истица вместе с семьей были заселены в указанный номер.

Пунктом 1 ст.782ГКРФустановлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказанияуслугпри условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32ЗаконаРФот 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанииуслуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

25.06.2020г истица подала заявление о возврате денежных средств в размере 100% произведенной предоплаты за номер и стоянку по причине «Не устраивает номерной фонд», после чего истица с семьей выехала из отеля.

Истцом указывается на необходимость возврата всех оплаченных ею по Договору от 11 марта 2020 года денежных средств ввиду заявления ею отказа от данного договора по статье32Закона "О защите прав потребителей", однако, согласно указанной норме Закона при отказе от договора заказчику (потребителю) возвращаются не все уплаченные им деньги, а сумма за вычетом фактических расходов исполнителя.

В соответствии с Договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию от 11.03.2020г, опубликованной на официальном сайте отеля «Демократия», осуществляется бронирование и реализация Заказчику услуг отеля
в условиях оферты в порядке, указанном в Правилах бронирования.

Согласно п.4.3.2 Договора публичной оферты на оказание услуг по
бронированию от 11.03.2020г, заказчик обязан самостоятельно знакомиться на
сайге исполнителя с информацией об отеле и его услугах, включая цены. В соответствии с п.5.1 Договора публичной оферты заказчик производит акцепт оферты путем бронирования заказа и его оплаты.

В соответствии с п.5.3 Правил бронирования при отмене бронирования
менее, чем за 14 календарных дней до даты заезда, с заказчика взимается плата за
фактический простой номера в размере стоимости первых суток проживания. Согласно п. 5.4 Правил бронирования в случае отказа от бронирования (в том
числе несвоевременного), опоздания, не заезда, при сокращении срока проживания
и выезда гостя ранее запланированной даты, с заказчика взимается плата за
фактический простой номера в размере стоимости первых суток проживания.

Принимая во внимание, что Правилами проживания и внутреннего распорядка в Отеле «Демократия», утвержденными Приказом директора ООО «Демократия» от 20.03.2016 № 156 начало гостиничных суток (время заезда)-14 час. 00 мин., по согласованию с администратором отеля истец с семьей были заселены в номер в 2 часа 20 минут 25.06.2020, выселилась из отеля истица в 9 час. 54 мин. 25.06.2020, за время проживания пользовались всеми услугами отеля «Демократия», включая питание, в силу положений п. 5.3, п. 5.4 Правил бронирования ответчик должен был возвратить истцу внесенную предоплату за вычетом стоимости первых суток проживания: 20000-12420=7580 руб.

Ответчиком ООО «Демократия» истцу на основании ее заявления были возращены денежные средства в размере 7580 рублей только 28.09.2020,- после предъявления искового заявления в суд.

Установив всудебномзаседании факт того, что ответчик допустил просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, судпервойинстанциипришел квыводуовзысканиис ответчика в пользу истцанеустойкив соответствиис ч.3 ст.31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашаетсясуказанными выводамисуда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

Кроме того, мировойсудьяобоснованно, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя пришел к выводу овзысканиис ответчика ООО «Демократия» в пользу истца Ганжа Е.С. компенсации морального вреда, снизив его до 500 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, причинение истцу только нравственных страданий, выразившихся в нравственных переживаниях, иных негативных последствий для истца не наступило, соответствующих доказательств не предоставлено.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ определено, что при удовлетворениисудомтребований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небылиудовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду.

Судапелляционной инстанции в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований истца, соглашается с выводами мировогосудьиовзысканиис ответчика штрафа в пользу истца.

Доводыапелляционнойжалобы истца о том, чтомировымсудьейне дана надлежащая оценка представленным доказательствам,суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установленымировымсудьейисходя из непосредственно исследованных всудебном заседании письменных документов, а также пояснений сторон им дана соответствующая правовая оценка.Выводымировогосудьи, содержащиеся в оспариваемом решении,суд находит верными, таккакони основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Гражданское дело рассмотреномировымсудьейна основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением сторонам равных возможностей по отстаиванию своих интересов.Мировой судьяс достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Иные доводыапелляционнойжалобы выражают несогласие истцасвыводами мировогосудьи, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения мирового судьине содержат, в связи с чем, признаютсясудомнесостоятельными.

При таких обстоятельствах судапелляционной инстанциисчитает, что постановленноемировымсудьейрешение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, аапелляционнаяжалоба ответчика не содержит доводов, опровергающихвыводы мировогосудьи. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения,судомпервойинстанциипри рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1162301052330) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░