Решение от 21.10.2013 по делу № 33-2025/2013 от 26.08.2013

Судья Карпычев А.А.                                   Дело №33-2025                                                   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2013 года                г. Иваново                

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Акуловой Н.А., Козловой С.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н.А.- адвоката К.В.Ю.,

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 марта 2013 года по делу по иску Г.Н.А. к ООО «….» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Г.Н.А. обратился в суд с иском к ООО «….» о взыскании страхового возмещения на том основании, что он является собственником транспортного средства «А», г.н. (транзит) ….. 19 сентября 2011 года в 23 час. 00 мин. на ул….. г. ….. произошло ДТП с участием его автомашины, под управлением О.Л.Н., и автомашины «В», государственный регистрационный знак …., под управлением Ж.А.В..

В результате указанного ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету специалиста ООО «…..» об оценке №…. от 16.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «А», г.н. (транзит) …., составляет …. руб..

По его мнению, виновником ДТП является водитель автомашины «В», государственный регистрационный знак ….., Ж.А.В., который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 9.1. и 9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ж.А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «….», он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховщиком указанный случай не был признан страховым на том основании, что вина страхователя Ж.А.В. в указанном ДТП не доказана.     

Считая отказ ООО «….» в выплате страхового возмещения незаконным, Г.Н.А. просил суд взыскать с ООО «…» сумму страхового возмещения в размере …. руб., расходы за составление отчета об оценке в размере …. руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, расходы по ксерокопированию документов в размере …. руб.

Решением суда в иске Г.Н.А. отказано.

С решением суда не согласился Г.Н.А., его представитель подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что свидетельствует о наличии оснований для его отмены, предусмотренных п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 327-1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие основания для отмены решения суда по делу усматриваются.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель О.Л.Н., непосредственный участник дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2011 года, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тем не менее, решением суда установлена, по сути, вина водителя автомобиля «А» под управлением О.Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 сентября 2011 года, с участием автомобиля «В» под управлением водителя Ж.А.В.

Таким образом, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях О.Л.Н., тогда как к участию в деле он привлечен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией 23 сентября 2013 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен О.Л.Н..

В судебное заседание, назначенное на 21 октября 2013 года, не явилось третье лицо Ж.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовым уведомлением о вручении от 09.10.2013г. и телефонограммой от 10.10.2013г., Ж.А.В. посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма от 21.10.2013г. приобщена к материалам дела).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - Жукова А.В..

Выслушав истца Г.Н.А., его представителя Р.А.А., поддержавших исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представителя ответчика ООО «…» Т.М.В., не признавшего иск по причине отсутствия документального подтверждения вины Ж.А.А. в ДТП, третье лицо О.Л.Н., подержавшего доводы, положенные Г.Н.А. в основу иска, свидетелей, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для признания случая страховым и возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наличие вины страхователя в причинении вреда.

Судебной коллегией из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела установлено, что 19 сентября 2011 года в 23 час. 00 мин. на ул. …. г. ….. произошло ДТП с участием автомашины истца «А», г.н. (транзит) ….., под управлением О.Л.Н., и автомашины «В», государственный регистрационный знак …., под управлением Ж.А.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» от 17.09.2013г. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, 15 т. 1)

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «В» Ж.А.В., который выезжая с обочины проезжей части, не уступил дорогу автомашине «А», г.н. (транзит) ….., движущейся по ней по своей полосе движения и имеющей преимущественное право проезда, продолжил маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1,5, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Г.Н.А. (л.д. 57-59 т. 2), третьего лица О.Л.Н. (л.д. 59-61 т. 2), свидетелей Г.Т.С. (л.д. 67-68 т. 2), Г.А.В. (л.д. 61-63 т. 2), К.А.А. (л.д. 63-66 т. 2) и К.К.Г. (л.д. 66-67 т. 2).

Оснований не доверять показаниям истца Г.Н.А., третьего лица О.Л.Н. и свидетеля Г.Т.С., являющимися родственниками друг другу, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны на протяжении всего разбирательства по делу, непротиворечивы, согласовываются с показаниями других свидетелей по делу - Г.А.В., К.А.А. и К.К.Г., заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена. Кроме того, свидетели К.А.А. и К.К.Г. являются очевидцами ДТП, а свидетель Г.А.В. - понятым при составлении схемы ДТП.

Показания свидетелей К.А.А. и К.К.Г. также стабильны на протяжении всего судебного разбирательства по делу.

Показания всех указанных лиц являются непротиворечивыми и согласовываются между собой.

Второй участник ДТП Ж.А.В. - третье лицо по делу, в судебное заседание ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не явился, то есть не воспользовался правом выразить свою позицию по спору посредством личного участия либо письменных пояснений или через своего представителя.

Версия Ж.А.В. об обстоятельствах ДТП, содержащаяся в административном материале и озвученная им при рассмотрении Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области жалобы О.Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2011 года, поддержана только пояснениями очевидца М.Д.В., который в момент ДТП находился в салоне его автомобиля, и которые он давал инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» после ДТП.

Объяснения Ж.А.В., очевидца М.Д.В. по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2011 года, а также протокол судебного заседания от «13-17-19» октября 2011 года по рассмотрению Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области жалобы О.Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2011 года, приобщены к материалам дела (л.д. 90-91, 92-104 т. 2).

Свидетель М.Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции дважды по неизвестным суду причинам не явился.

Судебная коллегия, учитывая наличие в деле других доказательств, позволяющих с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, и обязанность суда, установленную ст. 154 ГПК РФ, о своевременном рассмотрении дела, сочла возможным рассмотреть дело без опроса указанного свидетеля.

К объяснениям М.Д.В. по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2011 года, исследованным в апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку из них следует, что виновным в ДТП является водитель О.Л.Н., тогда как эти показания опровергаются другими собранными судом апелляционной инстанции доказательствами, указанными выше.

Судебная коллегия считает, что показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Р.В.Г. и П.А.В., данные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 октября 2013 года (л.д. 106-111 т. 2), также не опровергают пояснения истца об обстоятельствах ДТП, поскольку об обстоятельствах произошедшего ДТП им известно со слов водителей - участников ДТП.

То обстоятельство, что в своих показаниях свидетели - инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Р.В.Г. и П.А.В, по сути, поддерживали версию Ж.А.В. об обстоятельствах ДТП, известную судебной коллегией только из объяснений, которые Ж.А.В. давал инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» после ДТП и при рассмотрении Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области жалобы О.Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2011 года, при наличии в деле других бесспорных доказательств, опровергающих версию Ж.А.В., может свидетельствовать об ошибочном восприятии обстоятельств ДТП указанными свидетелями (инспекторами ДПС) со слов водителей - участников ДТП.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России за №…., которое расценивается представителем ответчика как одно из доказательств отсутствия вины Ж.А.В. в произошедшем 17 сентября 2011 года ДТП.

Оценивая указанное заключение с учетом положений ст.ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством, поскольку в основу определения суда от 27 августа 2012 года о назначении по делу автотехнической экспертизы суд первой инстанции положил неверные исходные данные. Так, показания водителя О.Л.Н. в определении суда искажены, что подтверждается его объяснениями в материалах административного дела, а также - при рассмотрении Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2011 года. Копия объяснений О.Л.Н. по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2011 года и копия протокола судебного заседания от «13-17-19» октября 2011 года по делу Гаврилово-Посадского суда Ивановской области, содержащие пояснения О.Л.Н., приобщены к материалам дела (л.д. 88-89, 92-104 т. 2).

Более того, данная автотехническая экспертиза является неполной, поскольку экспертом не исследовался механизм ДТП по обстоятельствам версии истца Г.Н.А.

Судом из имеющихся в деле пояснений лиц, участвующих в деле, Г.Н.А., О.Л.Н., а также свидетелей К.А.А., К.К.Г., установлено, что обозначенные на схеме месторасположения автомобилей не соответствует их действительному расположению в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку после дорожно-транспортного происшествия водитель Ж.А.В. продолжил движение на своей автомашине задним ходом и остановился в месте, откуда начал движение перед столкновением с автомобилем Г.Н.А. (л.д. 62-65 т. 2). Учитывая, что автомобиль Ж.А.В. продолжил движение после ДТП, что запрещено в данном случае п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, его месторасположение на схеме бесспорно не свидетельствует о его действительном положении в момент ДТП и не может быть принято во внимание в качестве доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Свидетель Г.А.В. в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07 октября 2013 года (л.д. 61-63 т. 2) также пояснил, что на схеме ДТП месторасположения обеих автомашин указаны неверно. Он помнит, что когда прибыл на место ДТП, то увидел, что автомобиль «А» стоял на своей полосе движения, а автомобиль «В» - на обочине, повернутый передней частью к проезжей части перпендикулярно.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ….., ░.░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 931 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░.░. (░░░░░░░) ….. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2011 ░░░░ (░.░. 20 ░. 1).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 17.09.2013░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «….» №….. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ …., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «….» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 161 ░. 1).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 931 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 9 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░», ░░. ░░. 1, 4, 6, 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 120 ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░», ░.░. (░░░░░░░) …., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «…..» №…. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ …. ░░░. (░.░. 24-40 ░. 1). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ …. ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №…. ░░ 1 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ (░.░. 22 ░.1).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ …. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░. (░.░. 4, 5,6), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ …. ░░░. (░.░. 42 ░. 1).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «….» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. (…) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ -. . (…) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - … (…) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - … (…) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: