Решение по делу № 33-310/2018 от 08.12.2017

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-12763/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО НСК-Авто» Перфильевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,представителя третьего лица ООО «Сибтрансавто-НСК» Протасова А.Н.,судебная коллегия

установила:

Яровиков М.В. обратился в суд с иском, и с учетом уточнений просил признать расторгнутым заключенный с ООО «Новосибирск-Авто» договор купли - продажи автотранспортного средства от 26.09.2014 года, взыскать с ООО «Новосибирск-Авто» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 044 721 руб., неустойку за период с 26.10.2016 года по 28 сентября 2017 года – 1044 721 руб., расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом автомобиля – 62 352,13 руб., расходы по оплате процентов по кредитному договору за период с 26 сентября 2014 года по 25 сентября 2017 года – 170 004 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указано, что 26.09.2014 года у официального дилера Опель ООО «Новосибирск-Авто» он приобрел автомобиль марки Opel 0G-A, 2014 года выпуска, с установленным гарантийным сроком в три года или 100.000 километров пробега. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, ввиду которых более 50 дней транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в сервисном центре. 06.10.2016 года им (истцом) в адрес официального дилера ООО «Новосибирск- Авто» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако она была оставлена последним без удовлетворения. Таким образом, считает, что были нарушены все сроки удовлетворения его требований как потребителя, что является основанием для возврата ему уплаченной за товар денежной суммы. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя.

Судом принято решение, которым исковые требования Яровикова М.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Новосибирск Авто» в пользу Яровикова М.В., уплаченная по договору купли-продажи №КПП/896-09/14 от 26 сентября 2014 года, денежная сумма в размере 1044 721 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора, убытки – 28 903 рубля 13 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 100000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 100 000 рублей, а всего взыскано: 1283 624 рубля 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яровикова М.В. - отказано.

Взысканы с ООО «Новосибирск Авто» в пользу ООО «СУРФ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 000 рублей.

Взыскана с ООО «Новосибирск Авто» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14368 рублей.

С решением не согласен представитель ООО НСК-Авто» Перфильева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы экспертизы не обоснованны. Эксперт не исследовал материал, из которого изготовлен блок цилиндров и не имеет ни практики, ни полномочий на такое исследование. Вывод о производственном характере трещины блока цилиндров опровергается материалами самой экспертизы, т.к.: выводы имеют вероятностный характер; эксперт допустил возможное возникновение трещины в блоке цилиндров при эксплуатации ТС, с использованием бензина с недопустимым октановым числом; эксперт не отрицает наличие возможной причинно-следственной связи между нарушением истцом правил эксплуатации, связанных со своевременным проведением технического обслуживания. Кроме того, экспертом не исследовался вопрос - что стало причиной возникновения трещин и сколов, имеющихся на блоке цилиндров, что могло повлиять на их наличие либо возникновение.

Указывает, что суд необоснованно дважды отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Отмечает, что вследствие деформации плоскости головки блока цилиндров в районе 2-3 цилиндров обнаруженной при ремонте от 16.09.2016 происходило попадание охлаждающей жидкости в камеру сгорания цилиндров, что могло привести к гидроудару.

По мнению апеллянта иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отмечает, что на момент проведения проверки качества автомобиля 02.11.2016 пробег на автомобиле оставил 102 353 км., что подтверждается актом проверки качества и заказ-нарядом от 02.11.2016 НA00538644, и на момент предъявления искового требования к продавцу (22.11.2016) следовательно, гарантийный срок истек, следовательно, при таких обстоятельствах ответственность продавца прекращена.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммами и судебными повестками, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, а также ст.333 ГК РФ, частично удовлетворил требования Яровикова М.В. При этом суд исходил из заключения эксперта ООО «СУРФ», согласно выводам которого, у автомобиля, приобретенного у ответчика имеется производственный недостаток – трещина блока цилиндров в 3 цилиндре; является устранимым; препятствует использованию автомобиля по целевому назначению и может оказать влияние на безопасность его использования; нарушения сроков устранения недостатков на основании заказ-нарядов. Установив нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, применив ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки; установив нарушение прав потребителя в связи с невозможностью длительного использования транспортного средства по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда; исходя из обстоятельств дела, применив ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд взыскал штраф и в соответствии с ч.1 ст.103, 98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2014 года между ООО «Новосибирск Авто» и Яровиковым М.В. заключён договор купли-продажи автотранспортного средства №ККП/896-09/14, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Опель, 2014 года выпуска, стоимостью 1.044.721 руб., с установленным гарантийным сроком в три года или 100.000 километров пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля проявился недостаток, который является производственным дефектом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ» 25 августа 2017 года произведен осмотр автомобиля, который показал наличие трещины блока цилиндров в 3 цилиндре, течь охлаждающей жидкости через датчик температуры охлаждающей жидкости на корпусе термостата, ДВС работает не стабильно, троит, модуль зажигания находится в неисправном состоянии, течь моторного масла между поддоном и блоком цилиндров, разрушение межкольцевой перегородки на поршне третьего цилиндра, присутствуют следы обильного нагара на всех 4-х поршнях двигателя, течь моторного масла на стыке МКПП и ДВС, между задней коренной крышкой коленчатого вала и блоком цилиндров, радиатор охлаждения ДВС - течь охлаждающей жидкости в 2-х местах из-под завальцовки с левой и правой стороны. Течь охлаждающей жидкости через датчик термостата является повторяющимся недостатком.

На момент проведения экспертизы - недостаток не устранен, имеется в наличии, является устранимым. Выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению и могут оказывать влияние на безопасность его использования.

Причиной возникновения недостатков автомобиля является избыточное давление в системе охлаждения. Избыточное давление в системе охлаждения нагнетает газы, прорывающиеся через трещину в блоке цилиндра в районе 3-го, повышая при этом давление охлаждающей жидкости до значений, достаточных для протекания под уплотнителем термостата.

Недостаток является производственным.

Кроме того, неоднократно автомобиль подвергался ремонту в сервисном центре.

1сентября 2015 года - поломка ДВС - причина, вероятнее всего, трещина блока цилиндров двигателя; 22 октября 2015 года - дефект АКБ - причина не может быть установлена в виду утилизации батареи; 7 июля 2016 года - дефект АКБ - причина не может быть установлена в виду утилизации батареи - вероятнее всего, трещина блока цилиндров двигателя; 18 июля 2016 года - течь антифриза - причина, вероятнее всего, трещина блока цилиндров двигателя; 7 августа 2016 года - лопнул расширительный бачок по шву - причина, вероятнее всего, трещина блока цилиндров двигателя; 25 августа 2016 года - течь масла ДВС - причина, вероятнее всего, трещина блока цилиндров двигателя; 16 сентября 2016 года - пропуск воспламенений в нескольких цилиндрах, сломаны поршневые кольца на поршнях 2-го и 3-го цилиндров, деформирована привалочная плоскость ГБЦ в районе 2-го и 3-го цилиндров, наличие охлаждающей жидкости в цилиндрах, закоксовывание маслосъемных колпачков - причина, вероятнее всего, перегрев двигателя в результате потери охлаждающей жидкости из-за трещины блока цилиндров двигателя; 6 октября 2016 года- не фиксируется кулиса тросов переключения передач, не включаются передачи КПП - причина не может быть установлена в виду утилизации деталей.

Давая оценку заключению эксперта, суд с учетом пояснений эксперта в суде, подтвердившего свои выводы, пришел к выводу, что не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется. Выводы эксперта подтверждены расчетным путем, сделаны на основе осмотра автомобиля, и заказ-нарядов, научно обоснованы.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не уполномочен проводить данную экспертизу и не имеет практики, являются необоснованными. Согласно приложению экспертизы: Плаксин Е.В. является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); имеет сертификаты соответствия по видам «Исследование технического состояния транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза». Таким образом, сомнений в квалификации эксперта у судебной коллегии нет.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем, производственный характер дефекта не установлен, подлежит отклонению, поскольку в заключении эксперта оговорено, что вероятностные выводы сделаны только по той, причине, что не сохранены замененные детали. При этом признаков ненадлежащей эксплуатации автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с поломками, не выявлено.

Исходя из бремени доказывания, согласно ст.56 ГПК РФ, в материалы дела, опровергающие данные выводы доказательств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что эксперт не исследовал материал, из которого изготовлен блок цилиндров, не исследовал вопрос - что стало причиной возникновения трещин и сколов, имеющихся на блоке цилиндров, что могло повлиять на их наличие либо возникновение, также отклоняется судебной коллегией. Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, доступ к блоку цилиндров, на котором выявлена трещина, явившаяся причиной поломки, отсутствует, что исключает внешнее воздействие со стороны потребителя. При разрешении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения качества, используемого при изготовлении блока цилиндров материала, судом правомерно отказано со ссылкой на то, что ответ на данный вопрос не повлиял бы на результат спора, при исключении вины потребителя при эксплуатации транспортного средства.

Судом по мнению судебной коллегии правомерно отклонены доводы ответчика, повторяющиеся в жалобе, о причине поломки автомобиля в результате использования потребителем топлива, не соответствующего по октановому числу требованиям производителя. Согласно заключению эксперта, эксплуатация автомобиля на топливе, не соответствующем по октановому числу требованиям производителя автомобиля не является основной причиной поломки двигателя; топливо ухудшало условия эксплуатации уже неисправного двигателя, ускоряя наступление негативных последствий. Исходя из материалов дела, а именно, что использование такого топлива было установлено лишь единожды, заключения эксперта, данные доводы жалобы отклоняются.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, противоречат закону и материалам дела. Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом предъявить требования именно к продавцу товара в период гарантийного срока – ст.19 названного Закона. Договор купли-продажи заключен Яровиковым М.В. с ООО «Новосибирск Авто».

Доводы апеллянта о том, что автомобиль истцом предоставлялся для технического обслуживания с перепробегом, что при проверке качества автомобиля гарантия на автомобиль закончилась, не является основаниями для отмены решения суда, поскольку недостаток автомобиля, согласно заказ-нарядов проявился в период гарантийного срока, с претензией к продавцу истец обратился до наступления срока ТО, при прохождении ТО разбор двигателя не производится, что не дает оснований для утверждения о факте выявления на ТО имеющегося у автомобиля недостатка и о возникновении недостатка из-за непрохождения ТО. Более того, о снятии автомобиля с гарантии до момента судебного разбирательства продавцом не заявлялось.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСК-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи