Решение по делу № 33-740/2024 (33-14541/2023;) от 12.12.2023

Судья Тархова А.С.

Дело № 33-740/2024 (33-14541/2023)

УИД № 59RS0001-01-2023-003545-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3576/2023 по иску Посуховой Татьяны Анатольевны к Мельникову Андрею Александровичу о признании залога прекращённым, погашении регистрационной записи об ипотеке

по апелляционной жалобе Мельникова Андрея Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 августа 2023 года истец Посухова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мельникову А.А., просила (с учётом изменения исковых требований) признать отсутствующим обременение 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44,2 м?, с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, - по договору залога от 11.11.2016,

в обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2023 с Посуховой Т.А., как с наследника Кузьминой Маргариты Никитичны (заёмщик), в пользу МельниковаА.А. (займодавец) взыскана задолженность по договору займа, обеспеченному договором залога от 11.11.2016 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44,2 м?, в том числе жилой - 28,4 м?, кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****,

во избежание увеличения задолженности по указанному договору займа истцом 26.07.2023 на депозит нотариуса перечислены денежные средства в сумме 351689 руб. 48 коп.,

отмечает, что сохранение обременения в виде ипотеки противоречит правовой природе залога и нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества.

В суде первой инстанции ответчик не представил письменные возражения относительно исковых требований, не принимал участия в рассмотрении дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суде первой инстанции представило письменный отзыв, в котором указало, что запись от 11.11.2016 о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Мельникова А.А. прекращена 06.05.2021;

06.05.2021 на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность от 13.05.2002, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2021 внесены записи о регистрации права общей долевой собственности Посуховой Т.А. (1/2 доли в праве) и ипотеки в силу закона в пользу Мельникова А.А.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.10.2023 постановлено удовлетворить в части исковое заявление Посуховой Т.А. к Мельникову А.А.,

прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.****, - с кадастровым номером **,

решение является основанием для погашения регистрационной записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения: ипотеки в силу закона от 06.05.2021 № ** на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.****, - с кадастровым номером **.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец ПосуховаТ.А. просит рассмотреть дело без её участия, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 11.11.2016 между Кузьминой М.Н. и ответчиком заключён договор залога 1/4 доли в праве долевой собственности на 2-комнатную квартиру, площадью 44,2 м?, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2021, оставшееся после смерти Кузьминой М.Н., Посуховой Т.А. принадлежит 1/4 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру.

06.05.2021 в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора залога от 11.11.2016 внесена запись об ипотеке № **, лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, указан Мельников А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2023 по делу №**/2023, с учётом определения суда от 28.06.2023 об устранении описки, постановлено:

удовлетворить исковые требования Мельникова А.А. частично,

взыскать с Посуховой Т.А. в пределах стоимости наследственной массы в пользу Мельникова А.А. задолженность по договору займа от 11.11.2016 в размере 346697 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4992руб. 28коп.,

Из справки нотариуса нотариальной палаты Пермского края Пермского городского нотариального округа Т. от 27.07.2023 и платёжного поручения от 26.07.2023 № 13809 следует, что Посуховой Т.А. 26.07.2023 внесены на депозит нотариуса денежные средства в сумме 351689 руб. 48 коп. по решению суда от 08.06.2023,

27.07.2023 в адрес ответчика направлено нотариусом соответствующее извещение.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 304, 327, 334, 348, 352, 407, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, исполнении обязательства внесением долга в депозит, понятии залога, основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, прекращении залога, основаниях прекращения обязательств, прекращении обязательства исполнением, статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить в части исковое заявление Посуховой Т.А. к Мельникову А.А., прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.****.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканная решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2023 сумма задолженности по договору займа была погашена истцом в полном объёме в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2023 по делу №**/2023,

истцом представлены доказательства прекращения обязательств по договору займа от 11.11.2016 и исполнения решения суда от 08.06.2023;

поскольку решение суда исполнено истцом, обязательства по договору, обеспеченные ипотекой, прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе залога, нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества,

запись об ипотеке в силу закона подлежит погашению,

требования истца о признании отсутствующим права ответчика, в пользу которого установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости, с момента исполнения истцом обязательств 26.07.2023, отклонены, поскольку признание обременений отсутствующими исключает необходимость принятия дополнительных решений о признании отсутствующим права ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- ответчик не был извещён надлежащим образом о судебном заседании по иску Посуховой Т.А. к Мельникову А.А. о признании залога прекращённым, погашении регистрационной записи об ипотеке, назначенном на 06.10.2023, в связи с чем был лишён возможности представить доказательства,

- выводы суда об уклонении со стороны ответчика от принятия исполнения необоснованные, поскольку ответчик находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности получать предложения от истца о заключении мирового соглашения и встрече для досрочного исполнения решения суда, при этом истец намеренно скрыл от суда информацию о том, что переписка между истцом и ответчиком велась по электронной почте по делу № **/2023 по иску Мельникова А.А. к Посуховой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

- поскольку истец имеет перед ответчиком неисполненные обязательства по договору займа от 11.11.2016 по уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки за период с 12.11.2022 по 26.07.2023, то, соответственно прекращение залога нарушает права ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неверном толковании применённых судом норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы о том, что Мельников А.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по делу 06.10.2023 в связи с временным нахождением его за пределами Российской Федерации, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик Мельников А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** (л. д. 66);

судебное заседание по делу было назначено на 06.10.2023, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён (л. д. 101);

из почтового отчёта об отслеживании отправления следует, что 02.10.2023 была неудачная попытка вручения,

при этом принимая во внимание доводы ответчика о том, что его представителем получено судебное извещение о дате судебного заседания на 06.10.2023, при этом его участие не было обеспечено, ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщили, соответственно, ответчик извещён с соблюдением требований статьи 113 ГПК Российской Федерации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справки из УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении Мельникова А.А. судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, право ответчика на участие в судебном разбирательстве в действительности не было нарушено, суд обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил заблаговременно и надлежащим образом, а неполучение ответчиком судебной повестки вызвано исключительно обстоятельствами, непосредственно от него зависящими,

ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин неучастия его либо его представителя в судебном заседании по настоящему делу, а временное нахождение ответчика за пределами Российской Федерации таковым не является.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда об уклонении с его стороны от принятия исполнения необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, предложения о заключении мирового соглашения и встрече для досрочного исполнения решения суда были направлены представителем истца на электронную почту ответчика, которая в том числе была указана самим ответчиком при рассмотрении дела № **/2023 по иску Мельникова А.А. (л. д. 20, 24), поэтому судебная коллегия признаёт правильными выводы суда первой инстанции о признании оставленных без ответа предложений истца уклонением ответчика от принятия исполнения.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности прекращения залога в связи с том, что истец имеет перед ответчиком неисполненные обязательства по договору займа от 11.11.2016 по уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки за период с 12.11.2022 по 26.07.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для сохранения обременения отсутствуют, принимая во внимание, что задолженность по договору займа перед ответчиком истцом погашена в полном объёме путём внесения на депозит нотариуса денежных средств 26.07.2023 в сумме 351689 руб. 48 коп.,

поскольку основное обязательство по договору займа исполнено, то и залог применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему гражданскому делу утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, так как Мельников А.А. не указывает размер задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки за период с 12.11.2022 по 26.07.2023, не обратился с иском в суд о взыскании с Посуховой Т.А. задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки за период с 12.11.2022 по 26.07.2023,

в соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества,

судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2022 по 26.07.2023 в сумме 59500 руб. из расчёта 7 % в месяц от суммы займа 100000 руб. незначительна и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в размере 1/4 в праве собственности на квартиру общей площадью 44,2 кв.м, кадастровая стоимость которой на 26 апреля 2021 года составляла 2116750 руб. 38 коп. (л. д. 44),

сохранение за ответчиком Мельниковым А.А. залога (ипотеки) будет являться нарушением требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 года.