Решение по делу № 33-8222/2022 от 06.10.2022

Дело №

УИД 05RS0№-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО10» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris 2014 года выпуска с идентификационным номером №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере № руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ФИО5 заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику было выдано № руб. под 24,3 % годовых, со сроком возврата до <дата> Указанный кредит был выдан ФИО5 для приобретения вышеуказанного автомобиля. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору с ФИО5 был заключён договор залога, предметом которого является указанный автомобиль.

ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО12» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. По настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчёту, сумма долга на период с <дата> по <дата> составляет № руб. из которых № руб. – основной долг, № руб. - задолженность по процентам, №, руб. – расходы по оплате государственной пошлины, № руб. – неустойка.

В нарушение условий договора залога, ФИО5 продал спорный автомобиль и в настоящее время его собственником является ответчик по делу ФИО1 С.А. Спорный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ответчик ФИО1 С.А. при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что приобретённый им автомобиль является предметом залога.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все его обязанности. Следовательно, истец в связи с переходом к ФИО1 права собственности на спорный автомобиль не утратил право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

На основании изложенного ФИО13» просило удовлетворить исковые требования.

Решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено:

«Иск ФИО14» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 25.03.2015г. автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN: №) принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную цену в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15» сумму государственной пошлины в размере № руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущен ряд процессуальных нарушений. Исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Несоответствие искового заявления требованиям указанных статей, говорит о его необоснованности. Документы, подтверждающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Судом не было проведено предварительное судебное заседание, в результате чего он не имел возможности представить суду свои доводы о пропуске истцом срока исковой давности и заявить о применении последствий пропуска этого срока. Несмотря на это он <дата> в ходе рассмотрения дела представил суду ходатайство в котором просил отложить рассмотрение дела и указал на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, а кроме того сообщил суду о своём намерении предъявить встречный иск. Однако суд не разъяснил ему порядок действий по обстоятельствам, указанным в ходатайстве.

Также в апелляционной жалобе указано, что он в результате заключения договора купли – продажи от <дата> стал шестым владельцем спорного автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства. Требования ФИО16» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворены решением суда, которое вступило в законную силу <дата> С указанного периода были заключены шесть сделок по продаже спорного автомобиля с официальным оформлением в ГИБДД, при этом никаких препятствий со стороны государственных органов не имелось, претензий со стороны третьих лиц не предъявлялось. При этом указанное решение суда, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, начинает течь с момента возникновения оснований, для обращения взыскания на заложенное имущество. Срок обращения взыскания на имущество должен быть указан в договоре залога, который в материалах дела отсутствует. С учётом отсутствия в деле договора залога и даты вступления решения суда в законную силу <дата>, трёхлетний срок давности исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истёк <дата>

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, ФИО1 С.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях ФИО17» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО18» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в рамках обеспечения кредитных обязательств имущество – автомобиль Hyundai Solaris 2014 года выпуска, с идентификационным номером №. По настоящее время задолженность по кредитному договору, факт наличия которой установлен решением суда, не погашена.

Как видно из имеющейся в деле (л.д. 81) карточки учёта транспортного средства, владельцем спорного автомобиля является ответчик ФИО1 С.А. Из паспорта транспортного средства (л.д. 82) усматривается, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли – продажи от <дата>

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы <дата>, в связи с чем при заключении договоров купли – продажи указанного автомобиля покупатели, в том числе и ответчик ФИО1 С.А. при должной осмотрительности в ходе совершения сделки не могли не знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем оснований для признания залога автомобиля прекращённым и отказе в удовлетворении иска ФИО19» у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт неисполнения залогодателем ФИО5 своих обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, а обстоятельств, определённых п. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требования истца – залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, основанное на том, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске ФИО20» срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела следует, что право на спорный автомобиль приобретено ответчиком на основании договора купли – продажи от <дата>, с иском в суд по настоящему делу ПАО «ФИО21» обратилось <дата>, то есть предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности ПАО «ФИО22» не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии иска к производству суда, а именно отсутствии в материалах дела документов, на которых истец основывает свои требования, основанием к отмене принятого судом решения служить не могут. Согласно списку приложенных документов, содержащемуся в исковом заявлении, документы, на основании которых ПАО «ФИО23» был заявлены исковые требования, истцом суду представлены. Акта об отсутствии указанных в приложении документов материалы дела не содержат. При этом сведения о принятом Орджоникидзевским районным судом <адрес> решении от <дата>, содержатся на официальном сайте суда в сети «Интернет» и являются общедоступными.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>