Решение по делу № 2-2437/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-2437/2024 УИД 22RS0067-01-2024-007084-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска Прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации к Чайникову Сергею Валерьевичу о признании деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Чайникову С.В., в котором просит признать деятельность Чайникова С.В. по предоставлению услуг по проживанию граждан в <адрес> незаконной, запретить Чайникову С.В. осуществлять деятельность по предоставлению услуг по проживанию граждан в <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Алтайского края совместно с сотрудниками ОП по Октябрьскому району г. Барнаула, ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведена проверка исполнения законодательства о противодействии нелегальной миграции. В ходе проведенной проверки установлено, что собственником жилого <адрес> является ответчик Чайников С.В., который на основании договоров аренды предоставляет места для размещения граждан Российской Федерации и иностранных граждан. Услуги, предоставляемые ответчиком, в том числе иностранным гражданам, являются гостиничными услугами в виде апартаментов. Здание, расположенное по указанному адресу является самовольной постройкой не введенной в эксплуатацию, что препятствует его использованию для оказания услуг по проживанию в нем граждан. Кроме того, эксплуатация данной постройки для оказания гостиничных услуг осуществляется в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

В предварительном судебном заседании поставлен на обсужден вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кувшинова Ю.В. полагала, что заявленные требования подлежат рассмотрению Октябрьским районный судом г. Барнаула по месту осуществления деятельности ответчиком.

Представитель ответчика Чайникова С.В. – Сысоев И.Н. вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда, не оспаривал место регистрации ответчика в Индустриальном районном суде г. Барнаула.

Ответчик Чайников С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данные разъяснения устанавливают неисчерпывающий перечень исков о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, подсудность настоящего спора зависит от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами на недвижимое имущество либо нет.

Между тем, в данном случае прокурором подан иск о признании незаконной деятельности по использованию жилого дома и заключению договоров найма жилого помещения по временному проживанию граждан, создающей опасность причинения вреда, в связи с чем, правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства признается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. В силу ст.1 вышеуказанного Закона, гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ. Согласно п.16 правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

С учетом приведенных положений, иск к гражданину предъявляется в суде того района, где проведен регистрационный учет гражданина, как по его месту жительства.

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик Чайников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда Алтайского края.

Таким образом, Октябрьским районным судом г. Барнаула дело принято в нарушение правил территориальной подсудности, в связи с чем, оно не может быть рассмотрено по существу.

Довод представителя процессуального истца о необходимости рассмотрения дела по месту осуществления деятельности ответчиком, в Октябрьском районном суде г. Барнаула, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска Прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации к Чайникову Сергею Валерьевичу о признании деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность, по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Э.А. Гладышева