Решение по делу № 33-3298/2022 от 08.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года по делу №33-3298/2022

Судья Швецова Н.А. Дело №2 - 39/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности Мордвинкиной Л.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года, которым исковые требования Королева Д.Н. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворены частично; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Королева Д.Н. взысканы уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» денежные средства в размере 194535 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9670,78 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет МО «Санчурский муниципальный округ Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 5542 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Королев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в обосновании требований указал, что 12.11.2021 между КБ «Локо-Банк» (АО) и Королевым Д.Н. был заключен кредитный договор № 2021/АК/8531, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 356 035 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 12.11.2021 между Королевым Д.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», сертификат № ФЗА 817906/2021/20211112 сроком 36 месяцев стоимостью 194 535 рублей. 19.11.2021 истец направил в адрес ООО «АВТО -ЗАЩИТА» посредством почтовой связи заявление об отказе от опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 817906/2021/20211112 и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Данное заявление получено ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены. 21.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке удовлетворения требований и возврате оплаченных денежных средств с предупреждением о последующем обращении в суд, однако от ответчика в установленные законом сроки ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 194 535 руб., уплаченные в качестве платы за услугу опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», неустойку в размере 192 589 руб. (расчет неустойки за 99 дней с 26.10.2021 по 08.02.2022 в размере 1% от суммы требований за каждый день), штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности Мордвинкина Л.В., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств дела. Считает, что суд неверно квалифицировал тип спорного договора, признавая его как договор возмездного оказания услуг, судебной инстанцией не указаны основания для признания его таковым, а также какую именно услугу Общество оказывает по договору. Кроме того, судом не учтено что спорный договор является опционным, то есть договором с отлагательным условием. На момент обращения истца в суд с исковыми требованиями договор не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об его исполнении. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора, поскольку в противоречии с общим условиями договора судом цена опциона трактуется как оплата услуги. Кроме того, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу либо какой-либо товар, а по условиям договора истец не оплачивал ни услугу, ни выполнение работ, ни какой-либо товар. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняется Закону «О защите прав потребителей». В рассматриваемом деле не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяется специальными нормами права, а именно ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, указывает на не применение судом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы в остальном повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2021 между АО КБ «Локо-Банк» и Королевым Д.Н. заключен кредитный договор № 2021/АК/8531, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 356 035 руб. сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «АРТ» по договору №33-816726-КР в размере 2050000 руб., оплата страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) в сумме 73800 руб. по страховому полису №21000F9L04941 в пользу САО «ВСК», оплата опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» по сертификату ФЗА 817906/20211112 в размере 194535 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 47700 руб. в пользу ООО Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР.

12.11.2021 Королевым Д.Н. подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», выдан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ФЗА 817906/20211112 сроком 36 месяцев стоимостью 194535 руб.

Согласно п.1 условий опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора обязалось приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №2021/АК/8531, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО), и перечислить денежные средства в размере стоимости Транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи Транспортного средства.

19.11.2021 Королевым Д.Н. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 817906/20211112 и возвращении уплаченных за услугу денежных средств.

21.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке и возврате оплаченных денежных средств, с предупреждением о последующем обращении в суд.

Неисполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указанной выше претензии явилось основанием для обращения Королева Д.Н. в суд с настоящим иском, при этом Королев Д.Н. ссылался на то, что услуги ответчиком не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Королева Д.Н., при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляла и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в договоре условия о его расторжении и возвращении уплаченной по опциону денежной сумме.

Между тем, исходя из толкования договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, усматривается, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из цели договора, обязательств ответчика по выкупу в будущем транспортного средства и перечислению денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, вывод суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об обратном, в частности, что до заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ, и что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены договора, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для пересмотра принятого решения.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При указанных выше обстоятельствах позиция апеллянта, что районный суд необоснованно не принял во внимание отсутствие в договоре нормы, предусматривающей отказ от исполнения договора, является несостоятельной.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда о наличии правовых оснований для возврата Королеву Д.Н. платы по договору в размере 194535 руб. в связи с отказом от его исполнения и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Королева Д.Н. как потребителя, районный суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно обстоятельств и размера взысканной компенсации не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, и полагает обоснованным взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку Королев Д.Н. в исковом заявлении не просил взыскать с должника штрафную санкцию по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, судебная коллегия полагает обоснованным начисление судом процентов по ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

На основании изложенного, принимая во внимание, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п.1 п.2 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части периода начисления процентов за необоснованное удержание денежных средств и взысканной с ответчика по решению суда суммы, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5252,44 руб.

Начисление процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в силу закона невозможно, однако, судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая принципы равенства сторон и соблюдение баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб., указав на соразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводов относительно несоразмерности взысканного судом штрафа апелляционная жалоба не содержит, однако ответчик заявляет об отсутствии оснований для его начисления ввиду действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Данную позицию апеллянта судебная коллегия полагает ошибочной, поскольку указанный штраф не является финансовой санкцией, подлежащей ежедневному начислению за период нарушения обязательства, а взыскивается единовременно за факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь статьями 96, 98, 100 ГПК РФ, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, однако с учетом характера спора, уровня его сложности, частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, снизил требуемую истцом к возмещению сумму 20000 руб. до 10000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерно завышенной сумме представительских расходов суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, считает взысканную судом сумму разумной и соразмерной понесенным истцом расходам и проделанной представителем работы, уровень и квалификация оказывающего услуги специалиста при этом не имеют правового значения.

В соответствии со статьями 103, 329 п.4 ГПК РФ подлежит перерасчету взыскиваемая с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в бюджет МО Санчурский муниципальный округ Кировской области с ответчика подлежит взысканию 5 495 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года изменить в части взысканных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Королева Дмитрия Николаевича проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5252 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет МО Санчурский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 5495 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.