Решение по делу № 33-6299/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6299/2018

29 марта 2018 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                    Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Е.В. к Акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Панченко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Е.В. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к АО «Д2 Страхование» о признании договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №... от 14 сентября 2015 г., заключенного между АО «Д2 Страхование» и Панченко Е.В. недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., неустойки – 40 500 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2015 г. между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР) и Панченко Е.В. заключен кредитный договор №... на сумму 44 875 руб. В этот же день, 14 сентября 2015 г., между Панченко Е.В. и АО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №.... В качестве оплаты страховой премии истцом в адрес филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 14 сентября 2015 г. Однако, договор страхования был заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества. На момент заключения договора страхования в собственности Панченко Е.В. недвижимое имущество отсутствовало. Претензия истца о возврате уплаченной страховой премии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 20 декабря 2017 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панченко Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панченко Е.В., настаивая на удовлетворении её иска в полном объеме, просит решение суда отменить. Указывает, что решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку мировой судья вынес решение по гражданскому делу по иску Панченко Е.В. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения, в котором АО «Д2 Страхование» не являлось стороной по делу. Суд подошел формально к рассмотрению дела, без исследования обстоятельств недействительности сделки, которые были приведены истцом в исковом заявлении. Отсутствует согласование существенных условий договора, так как при заключении договора страхования ни ПАО КБ «УБРиР», ни АО «Д2 Страхование» не истребовал у страхователя сведения об имуществе. Суд при рассмотрении дела не установил, был ли договор страхования навязан Панченко Е.В. с целью получения ПАО КБ «УБРиР» агентского вознаграждения и могло ли установление наличия или отсутствия застрахованного имущества повлечь за собой отказ в предоставлении кредита.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 14 сентября 2015 г. между ПАО КБ «УБРиР и Панченко Е.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 44 875 руб. под 34,315% годовых сроком на 48 месяцев.

Также установлено, что 14 сентября 2015 г., между Панченко Е.В. и АО «Д2 Страхование» заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №... в соответствии с Программой страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами «Моя квартира». С единовременной оплатой страховой премии в размере 15 000 руб. (л.д. 12).

Как следует из приходного кассового ордера №... от 14 сентября 2015 г. истец в адрес филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» внесла денежные средства в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Панченко Е.В. к ПАО СК «УБРиР» отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Панченко Е.В. требований.

Судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, заслуживает внимания, так как, действительно, в рамках гражданского дела по иску Панченко Е.В. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения АО «Д2 Страхование» не являлось участвующим в деле лицом. Ссылка суда на указанное судебное постановление является ошибочной. Однако, данное обстоятельство не может повлечь отмены законного и обоснованного по существу решения суда.

Оплата страховой премии, а также подписание договора свидетельствуют о согласии истца на заключение договора страхования на предложенных условиях. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о пороке воли страхователя, а также о том, что заключение договора страхования являлось следствием принуждения со стороны страховщика или банка.

Из пункта 3.5 договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №... от 14 сентября 2015 г. следует, что Панченко Е.В. уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказать от заключения договора страхования, а также о том, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования существенных условий договора, как основания для признания сделки недействительной, поскольку несогласованность существенных условий договора не влечет признание договора недействительным, а имеет иные юридические последствия.

Отсутствие у истца имущества на момент заключения договора страхования, о котором указывается истцом, не является основанием для отмены оспариваемого решения. Как усматривается из условий договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, состав подлежащего страхованию имущества не ограничен имеющимся в наличии имуществом, запрет на страхование приобретенного в период действия договора страхования имущества не установлен. Положения части 2 статьи 930 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи                                    

Справка: судья Кадырова Э.Р.