Решение по делу № 33-11624/2018 от 01.10.2018

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-11624

Г.Пермь 29 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.08.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Ларисы Михайловны к ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536) обязанность исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды) и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми и привести транзитные инженерные сети горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды) и холодного водоснабжения в технически исправное состояние.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «Пермская сетевая компания» на основании доверенности Батуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Поповой Л.М. на основании доверенности Окунева А.А., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Попова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности привести участки инженерных сетей в технически исправное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме № ** по ул.**** г.Перми, который находится в управлении ООО УК «ЖУК». ООО «Пермская сетевая компания» является поставщиком коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения через транзитные тепловые сети, находящиеся в техническом этаже (подвале) жилого дома. 02.11.2016 ООО «ЖУК» произвело осмотр технического подполья (подвала) жилого дома, в ходе которого установлена необходимость проведения капитального ремонта транзитных трубопроводов. ООО «ПСК», используя спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязанность по их содержанию в технически исправном состоянии не исполняет, заявление Поповой Л.М. о приведение транзитных инженерных сетей в нормативное состояние оставило без удовлетворения.

В судебном заседании Попова Л.М. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «Пермская сетевая компания» иск не признал.

ООО «Жилищная управляющая компания», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Пермская сетевая компания», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик отрицает принадлежность на праве собственности, нахождение на балансе спорных участков транзитных теплосетей и холодного водоснабжения, находящихся в подвале жилого дома по ул.****, а также использование для производственной деятельности сетей холодного водоснабжения. Ссылаясь на положения ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ, полагает, что обязанность по содержанию сетей холодного водоснабжения должна быть возложена на ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Поповой Л.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Пермская сетевая компания» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома г.Перми, в том числе, по транзитным сетям, проходящим по подвалу жилого дома по ул.**** г.Перми.

Попова Л.М. предъявила к ООО «ПСК» настоящие требования, сославшись на аварийное состояние транзитных участков сетей отопления и ГВС, проходящих по подвалу жилого дома № ** по ул.**** г.Перми, невыполнение обществом «Пермская сетевая компания» своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания.

Признавая исковые требования Поповой Л.М. подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из факта использования спорных сетей ответчиком и наличии у него обязательства по их содержанию и надлежащей эксплуатации в силу ст. 210 ГК РФ.

Оснований для признания выводов суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал, что участки сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалу жилого дома, не являются общедомовым имуществом, используются ответчиком для транспортировки теплоэнергоресурсов. Суд установил, что спорные сети в Едином реестре муниципального имущества города Перми не числятся и не учитываются в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

В частности, суд правомерно учитывал то, что, поскольку эти участки инженерных сетей находятся в единой схеме горячего водоснабжения и используются в целях поставки ресурса от ЦТП-3 к жилым домам, их надлежащее состояние обуславливает надлежащую работу всей системы. В силу положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен обеспечить техническую работоспособность и этих участков сетей вне зависимости от того, что это имущество ООО «ПСК» не принадлежит на праве собственности и не передано в пользование в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается отсутствие собственника спорного имущества, в связи с чем оно обладает признаками бесхозяйного объекта. В силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при выявлении бесхозяйных объектов централизованной системы горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечивается водоснабжение и водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоснабжение либо водоотведение. Аналогичное положение закреплено в Федеральном закона от 27.07.2010г №190-ФЗ « О теплоснабжении». Суд сделал правильный вывод о том, что фактически ответчик передает потребителям тепловую энергию посредством спорных сетей, эксплуатирует их, в связи с чем несет обязательство по их надлежащему содержанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по содержанию проходящего по подвалу дома магистрального участка сети холодного водоснабжения судебной коллегией отклоняется. Из дела усматривается, что холодное водоснабжение жилого дома по ул.**** в г.Перми осуществляется ООО «Новогор-Прикамье». При этом водоснабжение указанного дома осуществляется ООО «Новогор-Прикамье» посредством трубопровода холодного водоснабжения, присоединенного к участку инженерной сети ответчика. С учетом того, что сети водоснабжения от ЦТП-3 (начало пути) и далее к жилым домам по ул.****, в том числе к № ** находятся в собственности ответчика, вне зависимости от того, что он не является поставщиком ресурса по холодной воде, обязанность по содержанию спорных участков магистральных сетей в подвале жилого дома также должна быть возложена на данное лицо.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.08.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –