Решение по делу № 2-4080/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-4080/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Панковой И.А.

при секретаре                     Пилясовой Д.А.

с участием представителя ответчика Кот С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурьяновой Ф.Х. к Пирожкову И.В. о взыскании задолженности,

установил:

Гафурьянова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Пирожкову И.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ... между истцом и ЗАО «А» заключен договор участия в долевом строительстве №... согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Срок передачи объекта не позднее .... Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, однако ЗАО «А» обязательство по договору не исполнило и объект в установленный срок не передало. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016 года по делу №2-1493/2016 с ЗАО «А» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 781 140 рублей, неустойка в размере 324 348 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 278 872 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 июля 2016 года решение оставлено без изменения. ... между Гафурьяновой Ф.Х. и Пирожковым И.В. заключен договор поручительства, согласно которому Пирожков И.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «А» обязательства, установленного решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска в части уплаты долга в размере 80 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать основной долг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 157,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кот С.О. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пирожков И.В., третье лицо ЗАО «А» в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика и фактического месте жительства, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, между Гафурьяновой Ф.Х. и ЗАО «А» был заключен договор участия в долевом строительство №... от ... (л.д. 7-8).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016 года взыскано с ЗАО «А» в пользу Гафурьяновой Ф.Х. уплаченные по договору денежные средства в размере 781 140 рублей, неустойку в размере 324 348 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 278 872 рублей, а всего взыскать – 1 115 488 рублей (л.д. 10-12).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 июля 2016 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016 года оставлено без изменения (л.д. 14-16).

Заочное решение вступило в законную силу 28 июля 2016 года.

... между Гафурьяновой Ф.Х. и Пирожковым И.В. заключен договор поручительства (л.д. 17-18), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Закрытым акционерным обществом «А» его обязательства, установленного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу №2-1493/2016, вступившим в законную силу 28 июля 2016 года (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство – сумма основного долга: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Поручитель отвечает перед кредитором исключительно в части суммы основного долга в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (пункт 2.2 договора поручительства).

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение семи дней с момента получения указанной претензии, оплатить сумму задолженности в размере 80 000 рублей (л.д. 19-20). Данная претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма основного долга в размере 80 000 рублей по договору поручительства от ... ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании указанной суммы, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика подлежат возмещению с Пирожкова И.В. в размере 157,64 рублей, факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанцией ФГУП «Б» от ... (л.д. 21).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования Гафурьяновой Ф.Х. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ... был заключен договор №... на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей (л.д. 22-23). Истец оплатила указанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... (л.д. 24).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Из платежных поручений следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 2 600 рублей (л.д. 28), следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гафурьяновой Ф.Х. к Пирожкову И.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Пирожкова И.В. в пользу Гафурьяновой Ф.Х. денежные средства по договору поручительства от ... в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 157,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего взыскать 97 757,64 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.А. Панкова

...