Решение по делу № 2-342/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 РіРѕРґР°     Рі. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Белоусовой К.С.,

с участием: истца Крыловой Е.В. и представителя истца по доверенности Копейкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело № 2-342/2018 по иску Крыловой Елены Владимировны к МО «Кашинский район» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], посредством принятия наследства после отца К., умершего 22.11.2017 года.

В обоснование требований указала, что 22.11.2017 года умер ее отец К., после смерти которого, открылось наследство в виде [данные изъяты] доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: [данные удалены]. При жизни К., а также ее мать Копейкина Т.Н. заключили с администрацией Кашинского района договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.12.2001 года, однако К. не зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в установленном порядке, в связи с чем, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и она вынуждена обратиться в суд.

Истец Крылова Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировала доводами изложенными в иске. Представитель истца по доверенности Копейкина Т.Н., в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования, и доводы изложенные в иске.

Ответчик Муниципальное образование «Кашинский район» Тверской области в лице Администрации Кашинского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2). Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11).

Судом установлено, что 17.12.2001 года между К., Копейкиной Татьяной Николаевной и муниципальным образованием Кашинского района в лице администрации Кашинского района был заключен договор передачи квартиры расположенной по адресу: [данные удалены] в собственность граждан, в соответствии с которым спорная квартира безвозмездно передана в равнодолевую собственность К. и Копейкиной Т.Н. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 19.06.2002 года.

Согласно разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абз. 3 п. 8).

Представленными доказательствами подтверждено, что К. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, подписал договор передачи квартиры в собственность, данный договор зарегистрирован в БТИ, от своих прав на квартиру не отказывался, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что К. на момент его смерти принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены].

Свидетельством о смерти II-ОН № 721020 от 24.11.2017 года выданным Отделом ЗАГСа Администрации Кашинского района Тверской области подтверждается, что К., [данные изъяты] умер 22.11.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела № 41 за 2018 год следует, что после смерти К. наследство приняла его дочь Крылова Е.В. обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу и оформив права на часть наследственного имущества. Однако, ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в указанной квартире было отказано в связи с тем, что договор приватизации не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством и разъяснено право на обращение с соответствующим иском в суд.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежало наследодателю, К. на праве собственности и истица как наследник по закону первой очереди приняла наследство после смерти своего отца, сведений об иных наследниках принявших наследство нет, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Елены Владимировны к МО «Кашинский район» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Крыловой Еленой Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер [номер обезличен], инвентарный номер 1-2530, условный номер [номер обезличен] расположенную по адресу: [данные удалены], в порядке наследования по закону после смерти отца К., умершего 22.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Председательствующий: