Решение по делу № 2-1052/2024 (2-10082/2023;) от 18.12.2023

мотивированное решение суда составлено 02.02.2024

50RS0№-71

№ (2-10082/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                            <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО3; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 165 010 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 22 коп., за счет наследственного имущества умершего должника.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому образовалась задолженность. Впоследствии заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении имущества ФИО3 заведено наследственное дело. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства с его наследников.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку в настоящее время отказ страховой компании в признании случая страховым обжалуется в службе финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку в настоящее время отказ страховой компании в признании случая страховым обжалуется в службе финансового уполномоченного.

Третье лицо – ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 367 000 руб. под 16,4 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 165 010 руб. 92 коп., в том числе: 21 073 руб. 83 коп. просроченные проценты, 143 937 руб. 09 коп. просроченный основной долг (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 11), к имуществу которого заведено наследственное дело.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда (л.д. 62-64), наследниками к имуществу умершего являются супруга – ФИО1 и сын – ФИО2. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли <адрес> по Флотскому пр-зду мкр. Кузнечики <адрес>, кадастровой стоимостью 4 708 434 руб. 58 коп. (1/3 – 1 569 478,19 руб.) и денежных средств, находящихся на счетах, с остатками на дату смерти: № – 34 981 руб. 66 коп., № – 31 045 руб. 74 коп., № – 10 руб. 36 коп., № – 10 руб. 05 коп.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств и его смерть, суд приходит к выводу, что заявленные требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, которые несут ответственность по долгам наследодателя и размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость принятого имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика против взыскания задолженности в пользу банка со ссылкой на договор страхования, суд находит несостоятельными, поскольку третьим лицом принято решение об отказе в страховой выплате (л.д. 67). Истец при установленных обстоятельствах вправе заявить исковые требования к наследникам умершего заемщика. При этом ответчики не лишены возможности самостоятельно оспорить отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты.

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 22 коп., подтвержденных материалами дела (л.д. 17), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 165 010 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья            подпись            И.М. Ледкова