Решение по делу № 2-139/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-139/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года                                                                          г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при помощнике судьи Гасановой Е.В.,

с участием истца МВВ и ее представителя НИА,

ответчика МАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери МКА к МАП о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери МКА обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом его уточнения, в котором просит признать за ней право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>34, прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в вышеуказанной квартире и признать его утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять с регистрационного учета, момент перехода права собственности от ответчика к ней на 1/5 доли спорной квартиры считать дату вступления решения суда в законную силу, обязать ее выплатить ответчику компенсацию за 1/5 доли в квартире в размере 144800 руб., взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 4600 руб., взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 4096 руб. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком брак был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>34, ответчик является собственником 1/5 доли вышеуказанной квартиры. Указанная квартира состоит из 3 комнат, общей площадью 63,3 кв.м. и 38,4 кв.м. жилой. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Площадь одной жилой комнаты составляет 12,3 кв.м., второй – 10 кв.м., третьей – 16,1 кв.м. В общем пользовании собственников находятся коридор, ниша, ванная комната, туалет, ниша, лоджия. В спорной жилой квартире отсутствует помещение, соразмерно 1/5 доли ответчика (12,6 кв.м. общей площади квартиры и 7,6 кв.м. жилой). Совместное проживание истца и ответчика, брак между которыми расторгнут, кроме того, невозможно и в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеим собственникам не представляется возможным, реальный выдел доли 1/5 в квартире невозможен, поскольку 12,6 кв.м. общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 7,6 кв.м. жилой площади в квартире. То есть, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Среднерыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 724000 руб., то есть стоимость 1/5 доли ответчика в праве собственности на квартиру и подлежащая взысканию с истца составляет 144800 руб. С получением компенсации ответчиком, его право на спорную долю в квартире утрачивается, в связи с чем ответчика надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе его доли, однако ответчик, не возражавший против продажи своей доли истцу, на сумму, предложенную истцом, не согласился.

В судебном заседании истец МВВ, с учетом уточнения иска, исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель истца НИА иск полностью поддержала, просила его удовлетворить, также полностью поддержала позицию истца в судебном заседании. Просила признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, чему представила письменное обоснование и принять во внимание справку об оценке спорной квартиры, представленную истцом к иску.

Ответчик МАП в судебном заседании исковые требования истца, с учетом проведенной судебной экспертизы об оценки квартиры и его возражений на иск, полностью признал, чему представил письменные заявления, в которых также указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник    вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 30 ЖК РФ содержит аналогичное положение о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета со ст.7 Закон РФ от 25.06.1993 N5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец МВВ является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>34 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и 1/5 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик МАП является собственником 1/5 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>34. При этом спорное жилое помещение приобретено на материнский капитал.

Также, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, брак между истцом и ответчиком расторгнут, при этом доля в спорном жилом помещении ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеим собственникам не представляется возможным, реальный выдел доли 1/5 в квартире невозможен, поскольку 12,6 кв.м. общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 7,6 кв.м. жилой площади в квартире. При этом ответчик свои обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии не исполняет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет в течении года, то есть не имеет существенного интереса к осуществлению прав собственника 1/5 доли спорной квартиры, в связи с чем истец считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, составляющая 1/5, является незначительной.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что доля в спорном жилом помещении ответчика является значительной, может быть реально разделена и последний имеет существенный интерес в использовании спорной жилой квартиры, а также в оплате коммунальных услуг в размере, заявленном истцом ко взысканию, то есть в опровержение доводов истца в указанной части, ответчиком МАП суду представлено не было.

Вместе с тем, ответчик МАА в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца он полностью признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, однако просит взыскать с МВМ в свою пользу денежную сумму за 1/5 долю спорной квартиры, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на основании определения Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценочной экспертизы, в результате проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>34 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1643880 руб.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы стороны истца о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки стороны истца на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия в качестве доказательства справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» о среднерыночной стоимости вышеуказанного спорного жилого помещения в размере 724000 руб., которая представлена стороной истца в материалы дела и настаивающей на необходимости исходить из цены спорной недвижимости, установленной в справке, не имеется.

При этом из ответа эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в опровержение доводов стороны истца, на запрос суда, следует об обстоятельствах при проведении вышеуказанной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что долю ответчика выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире, учитывая доказательства, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МВВ в части.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время с детьми, в том числе с несовершеннолетней дочерью, а ответчик заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет, поскольку не возражает против выкупа его доли в спорной квартире истцом, признав иск, исходя цены спорной квартиры, установленной судебной экспертизой в размере 1643880 руб., то есть в размере 1/5 его доли в сумме 328776 руб.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности МАП денежной компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе.

При этом суд, на основании вышеизложенного, принимает в качестве объективной стоимости спорной доли квартиры, подлежащей выплате ответчику, указанной в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости квартиры с учетом округления - 1643880 руб. (1643880/5=328776), в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца МВВ в пользу ответчика МАП компенсацию за 1/5 долю в праве общей собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, размере 328776 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец МВВ при обращении с настоящим иском в суд оплатила государственную пошлину в размере 4096 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4096 руб. подлежит взысканию с ответчика МАП

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВВ, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери МКА к МАП о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>34, принадлежащую МАП.

Прекратить право общей долевой собственности МАП на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>34.

Признать за МВВ право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>34.

Взыскать с МВВ в пользу МАП денежную компенсацию в размере 328776 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>34.

Признать МАП утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>34, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Прекратить право общей долевой собственности МАП на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>34 после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 328776 руб. МВВ.

Взыскать с МАП в пользу МВВ задолженность по коммунальным платежам в размере 4600 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с МАП в пользу МВВ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4096 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2021.

Председательствующий                                                       С.Ю. Цукерман