Решение по делу № 33-1518/2021 от 15.04.2021

Судья Берегова С.В. № 33-1518/2021

10RS0004-01-2020-001493-72

2-29/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года по иску Зверева А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.В. обратился в суд по тем основаниям, что с 02.04.2019 работал в ОАО «РЖД» в должности (...), 08.05.2019 между сторонами заключен ученический договор, согласно которому работник принял на себя обязательства пройти профессиональное обучение в период с 13.05.2019 по 12.11.2019. Ответчик обязался в период обучения выплачивать стипендию в размере 29297,78 руб. С учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного Суда РК от 13.10.2020, следует, что ответчик в нарушение ст. 204 Трудового кодекса РФ и п. 3.2.4 ученического договора не выплачивал ему стипендию. Просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 32623,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., от ранее заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 175786,68 руб. истец отказался.

Определением Кондопожского городского суда РК от 17.02.2021 производство по делу в части требования Зверева А.В. о взыскания заработной платы в размере 175786,68 руб. прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Зверева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что работнику, направленному в соответствии с ученическим договором на обучение с отрывом от работы в другой город, на время ученичества должны выплачиваться и стипендия, и средний заработок. Полагает, что его заявление об изменении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплат стипендии рассмотрено по существу не было. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является заниженной, несоразмерной нарушенному праву.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Белоусова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Репина Т.В. с жалобой истца не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № (...), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Зверев А.В. с 02.04.2019 работалв ОАО «РЖД» (...)

08.05.2019 между ОАО «РЖД» и Зверевым А.В. заключен ученический договор № (...), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство пройти профессиональноеобучение по специальности «(...)» на базе (...)» в период с 13.05.2019 по 12.11.2019. На время обучения Звереву А.В. установлена стипендия в размере 29297,78 руб. ежемесячно(п. 3.2.4 ученического договора).По окончании обучения Зверев А.В. принял обязательство отработать в (...) по полученной специальности не менее 3 лет.

Приказом от 13.01.2020 № 2/кЗверев А.В. уволен с 23.01.2020 наосновании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Кондопожского городского суда РК от 13.10.2020 со Зверева А.В. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения затрат на обучение взысканы денежные средства в размере 206722,03 руб., расходы по государственной пошлине 5267 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21.12.2020 решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период обучения Звереву А.В. выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по его основному месту работы, формально работодателем соблюдалась гарантия, предусмотренная ст. 187 Трудового кодекса РФ. Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных законом выплат противоречат требованиям Трудового кодекса РФ, со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взысканиис ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий,фактические обстоятельства дела.В этой связи довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 истец изменил исковые требования, ранее заявленную в иске компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32623,50 руб. истец просил взыскать в качестве компенсации за задержку выплат стипендии (л.д. 98, протокол судебного заседания л.д. 101).Вместе с тем требование о взыскании суммы стипендии истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21.12.2020 установлено, что Звереву А.В. в период обучения ежемесячно выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы - 29297,78 руб. Доказательств тому, что указанная сумма истцу выплачивалась несвоевременно не представлено.

С учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работнику на время обучения должны выплачиваться и стипендия, и средний заработок судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 187Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из содержания данной нормы следует, что на указанные в ней гарантии имеют право те работники, в отношении которых работодатели обязаны проводить повышение квалификации за счет собственных средств, поскольку это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В случае, когда работодатель обучает работников по собственной инициативе, право работника на соответствующую подготовку или дополнительное профессиональное образование согласно ч. 2 ст. 197Трудового кодекса РФ реализуется путем заключения ученического договора между работником и работодателем,гарантии и компенсации определяются данным договором.

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, нормы ст. ст. 187, 204 Трудового кодекса РФ регулируют различные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при доказанности этих обстоятельств и верном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи